מדע מדויק? || דיון, לפעילות הדעתן, אך פתוח לכולם:)

[Kid A]

מדע מדויק?
דיון

ההבדל הפשוט ביותר שניתן לציין בין מד"ב לפנטזיה, הוא שפנטזיה מתארת את מה שלא יכול לקרות, ומד"ב מתאר את מה שייתכן, תאורטית. אבל איפה עובר הגבול בין מד"ב לפנטזיה עתידנית? האם סיפורי המד"ב שאנחנו רגילים ואוהבים הם אכן מדויקים מדעית, או לפחות סבירים?
והאם זה בכלל משנה?

- האם הסברים מדעיים נכונים וטובים תורמים לדעתכם לז'אנר? האם תיהנו פחות בלעדיהם?
- האם יש לכם דוגמה לסיפור ש"מתיימר" להיות מדויק אבל הוא לא? או סיפור שאין בו הרבה הסברים וזה לא פגע בסיפור לדעתכם?
- איזה סיפורים מאוד מדויקים מדעית אתם מכירים?
- האם סיפור שהוא אינו נכון תאורטית ראוי להיקרא מדע בדיוני?

קס ושחר, זה הדיון שלכן. בהצלחה!

[Paper Towns]

וואו. אז... דבר ראשון זה נושא מוזר ככה שאף פעם לא יצר לי לחשוב על זה^^
הסברים מדעיים ללא ספק תורמים לספרים \ סרטים בהרבה, מוסיפים להם עוד איזה נפח אמיתי ועניין, אבל מצד שני כשההסברים הופכים מדעיים מדי זה כבר... מדעי מדי. ואני מניחה שאף אחד פה לא מעוניין לראות סרט פיזיקלי. אז ללא ספק, המדעיות מוסיפה לפאנדומים, כשהיא באה בפורפורציות.

[Jack Wolcott]

תפתח את תיבת פנדורה פה. אני לא אשתוק בזמן הקרוב, ואתחיל מהשאלות לדיון - ונראה איך זה יתגלגל משם.
- האם הסברים מדעיים נכונים וטובים תורמים לדעתכם לז'אנר? האם תיהנו פחות בלעדיהם?
הסברים מדעיים נכונים וטובים... בואו נתחיל מהעובדה שמדע בדיוני, על מנת להיות בדיוני, צריך להיות מבוסס על מדע שעוד לא קיים היום. כן, יהיו בו אלמנטים חשובים מהמדע של היום, אבל מה שהופך אותו לשונה הוא המדע החדש.
אני לא חושבת שעצם ההסבר - המדעי, להתחיל לפרט על כיצד כל דבר עובד, לדבר על הפיזיקה שמאחורי הדברים - דרוש בשביל הספר. יהיו אנשים שיתעניינו ברעיונות ובתיאוריות? ללא ספק. אבל זה לא הכרחי, על פי דעתי. אחרי הכל, בשונה מספרות המכילה "מדע" לכאורה (או מרגע זה, פסודו-מדע), ברגע שאתה מגיע למדע בדיוני יש לך את כל המרחב שאתה רוצה בשביל להמציא את המדע שלך.
- האם יש לכם דוגמה לסיפור ש"מתיימר" להיות מדויק אבל הוא לא? או סיפור שאין בו הרבה הסברים וזה לא פגע בסיפור לדעתכם?
יש אינספור ספרים, סרטים ומה לא, שאין בהם תיאורים מפורטים. בואו נתחיל מהגדולים ביותר - אם נסתכל על השמות הגדולים של המדע הבדיוני, מה שנוכל לראות הוא את הסרטים והספרים הבאים, שאף אחד מהם לא עוסק ב"נכונות" או ב"דייקנות" של כל עניין - סטאר וורז, דה טווילייט זון (The Twilight Zone), דוקטור הו (Doctor Who), טרמינייטור (The Terminator)... אלו רק אלה שאני מכירה באופן אישי וצפיתי במספיק מהם בשביל לאמר שהם מתייחסים לאספקט המדעי או לא.
בשונה ממה שחשבתי, במבט לאחור יש גם לא מעט מדע בדיוני שכן עוסק במדע שמאחוריי ההמצאות לכאורה - פארק היורה (Jurassic Park; מדבר על ההנדסה הגנטית של הדינוזאורים, כמו כל שאר הספרים של מייקל קרייטון), המטריקס (במידה מסוימת), בחזרה לעתיד (Back To The Future) ו(למיטב הבנתי) גם סטאר טראק.
עכשיו, לאמר שאלו לא מצליחים? שקר גס. לכן, אני מסיקה מכך שאין קשר בין לפירוט המדעי להצלחה של מדע בדיוני.
- איזה סיפורים מאוד מדויקים מדעית אתם מכירים?
יש לו שתי דוגמאות בולטות, שאני באופן אישי אוהבת, מאוד.
הראשונה, לבד על מאדים (או, בשם הנורמאלי שלו, The Martian) - ספר גאוני, מדויק, מעולה. הוא לוקח את המבט קדימה בפרספקטיבה מהמבט היום - בלי לשכוח את חוק מור (Moore's Law שאומר שהמדע מתפתח קדימה בצורה אקפודנציאלית ולא ליניארית), בלי לשכוח את המדע שלו. בלי להפר אותו, אפשר לאמר.
הדוגמא השניה שלי, פחות מוכרת - Genesis of One (להרוג את האחד). הוא פחות מדויק ומבוסס על המדע המודרני, אבל הוא משקיע הרבה מאוד עמודים ומשפטים בלתאר את המדע שמאחורי ההמצאות בהן הוא משתמש בספרים שלו.
- האם סיפור שהוא אינו נכון תאורטית ראוי להיקרא מדע בדיוני?
הנה. הנה השאלה שאליה חיכיתי.
מבחינתי, אפשר לחלק את המדע הבדיוני לשתי קטגוריות: מד"ב סקפטי, ומד"ב בדיוני. כן, הכפלתי את הבדיוני פה. כשאנחנו מדברים על מדע סקפטי, אנחנו מדברים על מד"ב שלוקח את המדע המודרני, את האמת המוכחת, ומפתח אותו, ממשיך עם חוקי המדע - מדבר על מציאות שבאמת יכולה לקרות.
המד"ב הבדיוני הוא דברים שלא מבוססים על המדע, ולעיתים אף סותרים אותו באמת. לקטגורייה הזו אני מכניסה כל מד"ב, לדוגמא, שמפר את חוקי הפיזיקה כפי שאנחנו מכירים אותם היום. למרות שהם לא בדיוק "בדיוניים בהחלט" - אנחנו לא יודעים כיצד העתיד יתפתח במובן הזה, כיוון שאנחנו לא מכירים את הגבולות התיאורטיים והפיזיים של הפיזיקה המודרנית מספיק בשביל לקבוע שמשהו לא יכול לקרות.

מה עוד לאמר... אני קצת ריקה כרגע. אה. מד"ב בדיוני ומד"ב סקפטי.
באופן אישי, אני מוצאת הרבה יותר טעם במד"ב סקפטי. מדוע? כיוון שהוא מגרה את הראש באמת, לא ממציא מציאות שלא יכולה לקרות - ואפילו יותר גרוע, המד"ב הבדיוני לפעמים עובר על החוקים שאנחנו מכירים, סותר את המדע עם המצאות כמו רוחות רפאים, שדים וכו' - שמקומן הוא רק בתחום התאולוגיה והפנטזיה, במקרה שלנו.
מחבינתי, אפשר לקחת את המדע שיש לנו רחוק כמה שתרצה - להמציא את הדבר הכי לא הגיוני, הכי מסובך ולא מתאים למה שיש היום, כל עוד דברים אשר מוכחים כשגויים (ככל האפשר) לא מוצאים את דרכם אל תוך הספר, סדרה, או מה שזה לא יהיה. על פי דעתי, זהו חטא למדע שאנשים רבים עבדו עליו.

לסיכום,
חשוב להבדיק בין פירוט מדעי וסיכוי מדעי. אף אחד מהם, למרות זאת, לא מציג קשר ישיר (שאני יודעת עליו) לפופולאריות או הצלחה של מדע. אם זאת, באופן אישי אני מעדיפה יצירות מפורטות ומדויקות, אבל זה משהו אישי לחלוטין. על פי דעתי, מדע בדיוני הוא מדע בדיוני כל עוד הוא עונה על הקטגוריה של מדע, מה שאומר שאנחנו מדברים על דברים שאינם על-טבעיים (הגדרה: דבר אשר אי אפשר להפריך או לאשש בעזרת המדע), לא משנה כמה רחוק תקחו את המדע של ימינו, אילו גילויים מרגשים יהיו בעתיד - כל עוד הדבר לא נכנס לקטגוריית הפנטזיה, שעל פי דעתי מאוד חשוב להבדיל.

[Supergirl]

מצאתם את הפטרייה לחללית!
-------

אממ, ז'אנר המד"ב הוא לא הז'אנר שאני אוהבת בגלל שהוא יותר מדי הגיוני, הכל מוסבר לפחות בצורה שיתכן שתהיה ואני לא מתחברת לזה. לכן אני אישית הייתי מגדירה מד"ב כז'אנר הגיוני עם הסברים שייתכנו לפחות תיאורטית, ברגע שהכל גולש לדברים לא מציאותיים בעליל הייתי מגדירה אותו כפנטזיה, ככה הדברים נראים מנקודת המבט שלי בכל אופן.
אז ממילא לפי דעתי הסברים ככל שיהיו יותר הגיוניים יתרמו לז'אנר, וכן סיפור שיש בו דברים פחות הגיוניים יהיו לו פחות סיכויים להיות מוגדר כ'מדע בדיוני', הוא בכלל לא מדעי.
יש את הסיפור בבאטמן שבו רואים את פגיועי ה11 בספטמבר, זה לפי דעתי דוגמא אם כי לא בתחום המדעי אלא בתחום ההגיוני של סיפורי המדע הבדיוני שיכולים לתאר לעצמנו דברים שייתכן ויקרו מבחינה הגיונית, אני מאמינה שיש דוגמאות הרבה יותר טובות ומתאימות אבל אני לא מכירה טוב את הז'אנר וזה בהחלט יהיה מעניין לקרא על עוד דברים כאלו, וחיובים בטח שיותר.

הודעה זו נערכה ע"י שלישיית השטן I ב Apr 16 2017, 00:29 AM