דיון | פאנפיקים גרועים, אושר על ידי איתיחר

*נכתב בלשון זכר, מתייחס לכל המינים.

פאנפיקים גרועים
דיון

שלום פאנפיקאים! לאחרונה התחלתי לקרוא תרגום של הפאנפיק My Immortals, שמוגדר באופן די רשמי (עד כמה שקהילת כותבי סיפורת המעריצים באינטרנט יכולה להיות רשמית) בתור הפאנפיק הכי גרוע בעולם. אחרי כמה פרקים כבר התחיל לשרוף לי בעיניים, ולא רק בגלל קטעי הגסויות הלא הכרחיים (ממליץ לא לקרוא מתחת לגיל 17) – למעשה, זה היה כל כך גרוע שזה היה מצחיק. וזה גם עורר בי שאלה.
מה בעצם מגדיר פאנפיק גרוע? איזה גורמים הופכים כתיבה ללא איכותית וצפויה, מה הופך דמויות לבלתי ניתנות להזדהות ולעלילה לנמרחת מסורבלת מדי? וכאן נכנס הדיון שלנו. אני רוצה שתספרו לי איזה אלמנטים לדעתכם יכולים להוריד את רמת הכתיבה ואיך אפשר להימנע מהם? לפני שאני אגיב פה את דעתי, אני רוצה גם לשמוע קצת מההיכרות שלכם עם כתיבה גרועה – כמובן, האשמות וביקורות כלפי משתמשים מסוימים לא יתקבלו בעין יפה פה, אז תשתדלו לדבר באופן כמה שיותר מכליל.
הנה כמה שאלות מנחות שעשויות לעזור לכם במהלך הדיון:

• איזה קלישאות מאפיינות כתיבה גרועה?
• עד כמה שגיאות דקדוקיות מורידות לדעתכם מהאיכות?
• האם אפשר להפיק משהו טוב מקונספט גרוע לפאנפיק?
• כיצד אפשר להימנע מכתיבה מהסוג הזה?
דיון פורה ומהנה! ^^

אגב אני דתי

לדעתי פאנפיק גרוע הוא פאנפיק שפשוט לא השקיעו עליו מספיק,
או שהרעיון הכללי שלו פשוט לא טוב.
וגם פאנפיק עם שגיאות כתיב מוריד מהרמה שלו,
אפילו אם הוא הרעיון הכי טוב בעולם.
פשוט צריך לדעת איך לכתוב את זה ובאיזה סגנון.
אפשר להימנע מהדברים האלה כשפשוט לומדים טוב טוב איך לכתוב ומה לכתוב.
פאנפיק משעמם הוא לאו דווקא פאנפיק גרוע.
ויש הרבה פאנפיקים משעממים שהם טובים כי פשוט סגנון הכתיבה הוא טוב..
קיצר...

לדעתי,ישנם 3 דברים שהופכים פאניפיק לגרוע:
1. עלילה לא מעניינת.
2. סגנון כתיבה ש"לא לטעמי".
3.קללות. ככל שהדירוג גבוה יותר, ככה, בדרך כלל, הפאניפיק גרוע יותר.

ואה, גם שגיאות דקדוק וכתיב מו
רידות מערכו.

לא, אני לא מסכימה עם השלישי. אתה בן 11.5 למיטב זכרוני, אז אולי זה פחות רלוונטי, אבל אני יכולה לומר לך שאותי למשל הרבה יותר מעניינים פאנפיקים בדירוגים גבוהים. לפעמים זה די משעמם ולא מציאותי כשהכתיבה היא בדירוג G. בחיים האמיתים יש קללות. יש... עוד כל מיני דברים בדירוגים גבוהים. בדירוג G זה גם בלי אלימות ואהבה בכלל, אז כל מה שאפשר לעשות זה לספר אולי על ארץ הכלבלבים הקסומים. בדירוג גבוה זה הרבה יותר מעניין, יש דרמה, יש אקשן, והכותב לא מפחד שהוא מגזים ומנסה לעשות את הכל מושלם, אז הכתיבה יותר זורמת. היוצאי דופן הם פאנפיקים בז'אנר הומור, שהם כן מעניינים בדכ ופשוט מצחיקים. כע.

ברור שאני לא יכול לדעת...

לא קראתי אף פעם פאניפיק של pg13 ומעלה
אבל בואי נעשה ניסוי: תכתבי פאניפיק על מפרץ ההרפתקאות לגיל 18 ומעלה.
ובpg אפשר לכתוב ספרים לא רעים כמו שר הטבעות, הארי פוטר והירושה.

אני חייב לחלוק איתך בנושא הזה.
זה קצת חורג מהנושא אבל ככה זה טבעו של דיון, אז מי אני שאתווכח.
פאנפיק לא צריך להיות בעל דירוג גבוה כדי להיחשב קודר ורציני עם מסר משמעותי. הפאנפיק המשותף שלי עם מאיר, "אנדי", מדורג רק G והוא לא מדבר על ארץ הכלבלבים הקסומים. אפשר לכתוב על הרבה מאוד נושאים ולהשאיר את הפאנפיק תמים – אני לא מסכים גם שדירוג גבוה מוריד מאיכות של פאנפיק, כי יש סגנונות כתיבה שבהחלט הולמים דברים כאלה וזה יכול אפילו לשבח את הסיפור. אבל זה לא נכון שכתיבה בדירוג G מחייבת נושא רדוד ולא מעניין.

אחלה רעיון הבאת.

הפסד שלך
הם פשוט יותר מעניינים...
איתיחר - ברור. יש כאלה מעניינים. אולי לא הבהרתי את עצמי. פשוט לדעתי זה הרבה יותר טוב כשיש דירוג גבוה

דירוג גבוה יכול להוסיף או להפחית את האיכות – זה תלוי בז'אנר, ולא בכל מקרה זה מתאים.
לא צריך לנסות לדחוף קללות או סצנות למבוגרים בכוח אם זה לא משמש את העלילה.

לדעתי זה באמת תלוי באיך כותבים את הפאנפיק,
הוא יכול להיות בדירוג G והוא יהיה פשוט אדיר (אנדי:)
והוא יכול להיות בדירוג R ומעלה והוא יהיה גרוע כי פשוט לא יכתבו אותו טוב או שפשוט ינסו להכניס בכח קללות וכו' כי זה 'מגניב' לכאורה.
באמת הכל תלוי באיך כותבים אותו.

אני אישית חושב שבחלק מהפאניפאקים עדיף משהו וורוד (דרך אגב זה הצבע האהוב עליי)

לסיכום,
1. דירוג גבוה של פאנפיק לא מפחית מערכו
2. לדחוף קללות בלי קשר זה לא מגניב
3. שגיאות כתיב, דיבור והקלדה פוגמות באיכות
4. כתיבה מקוטעת ומקרטעת הורסת את הפאנפיק
5. פאנפיק נמרח בלי רעיון מגניב ו/או פואנטה
6. איתיחר דתי ( )

ובאמת סיפור על ארץ הכלבלבים הקסומים יכול להיות טוב. אם לא כותבים אותו כסיפור ילדים הוא יכול להיות מלחמה ואירגונים פוליטיים מרושעים.

אני מסכימה עם איתמר, ורוצה להדגיש שברוב המקרים עדיף להשתמש פחות בקללות ובדיבורים "גסים" בכתיבה.

נו, זה.

וזה.
יא אללה, כתבו הכל לפני.

קודם כל יופי של דיון:)

אני חושבת שהשאלה הזאת נתונה לדעה סובייקטיבית. ראיתם שלא כולם מסכימים כאן, וההגדרות שהרוב הסכימו איתן הן עדיין סובייקטיביות: עלילה גרועה (סובייקטיבי); לא מספיק השקעה (סובייקטיבי); סגנון כתיבה לא טוב (סובייקטיבי מאוד). הדברים שלא הסכמתם לגביהם הם (גם) סובייקטיבים: עדיף משהו ורוד; דירוג גבוה טוב יותר/דירוג נמוך טוב יותר וכו'. ככה שהדיון הזה כולו בא לבקש ממנו לשתף את הדעה שלנו לגבי העדפות בפאנפיקים, ולכן באופן טבעי יהיו הרבה התנגשויות.
אני של לפני ארבע שנים, לדוגמא, היתה מסכימה שפאנפיק בדירוג למעלה Pg13 יהיה פחות טוב מפאנפיק עם דירוג מתחת. אני של כיום חושבת שיש פאנפיקים טובים משני הסוגים, כל עוד לא הולכים לקיצון יותר מדי, ואני בטוחה שיהיו אנשים שלא יסכימו גם עם זה.
אני חושבת שכמובן יש דברים ברורים שהופכים פאנפיק לפחות טוב, כגון שגיאות הקלדה/כתיב, פיסוק לא ראוי, חוסר פואנטה, אורך יותר או קוצר יתר, אבל שאר הדברים שכתבתם לא מאוד מוגדרים. כתבתם "עלילה לא טובה". תגדירו לי עלילה לא טובה. האם העלילה חייבת לפחות חמש עלילות משנה, או שחשוב שקו העלילה המרכזי יהיה מותח? האם צריך שפע פרטים או מיקוד ישר ולעניין?
כתבתם "לא מספיק השקעה". תגדירו לי לא מספיק השקעה. על הדמויות בפאנפיק שלי "ליקוי חמה" אני עבדתי במשך שנה ומספר חודשים, וכך גם על העולם והעלילה, עד שנוצרו למעלה מחמישים גרסאות שונות ומאתיים ומשהו קטעים שהרצתי לעצמי בראש. האם זו הדרישה שלכם מכל כותב? אני מניחה שלא. אז אתם דורשים אולי השקעה של יותר מיום? השקעה מספיקה כדי לענות על כך שאלה שישאלו אותו על הדמויות או העולם?
כתבתם "סגנון כתיבה לא טוב": באותה מידה יכולתם לכתוב "ז'אנר שאני לא אוהב.ת" או "פאנדום שאני לא מכיר.ה": על זה אי אפשר בכלל לפרט.
אז לסיכום, דעתי בנושא היא זאת:
1) בעיות טכניות, כגון: שגיאות הקלדה, שגיאות כתיב, שגיאות ניקוד, שגיאות פיסוק, אי לחיצה נכונה על אנטרים, טעויות דקדוקיות מכל סוג אחר, פריסה לא טובה של הטקסט, וכו'.
2) פאנפיק עם פרקים מתחת ל500 מילה: אני מכירה פאנפיקים עם פחות ממאה מילים לפרק, ולא רק שזה לא מספק ולא מקצועי, אי אפשר להעביר כלום בפרק הזה. בדרך כלל הייתי כותבת מינימום 700 או 1000 מילה, אבל נראה שלאחרונה זה נדיר בפאנפיקים.
3) פאנפיק שהורס את הקאנון לגמרי: מבחנתי תחליטו שהארי ודראקו מאוהבים ושוולדמורט התחתן עם הרמיוני, אבל תעשו את זה באופן הדרגתי, עם סימוכין לעלילה, באיטיות מספיקה כדי שזה יהיה הגיוני. אתם לא יכולים פשוט להמציא שדאלמאר ורייסטלין מאוהבים, גם אם זה נשמע לכם הגיוני, כל עוד בקאנון הם מינימום שוליה/שאלאפי שקצת קרובים אחד לשני, כי הם האנשים היחידים שהם פוגשים במשך שנים. תעשו את זה באופן הדרגתי, אל תתחילו את הפרק ב"דאלמאר היה מאוהב ברייסטלין אבל התבייש להודות בכך", כי זה לא קאנוני.
4) דברים רגילים שמפריעים לי בספרים: נכנסנו לחלל הלא בטוח של הסובייקטיביות שהוזכרה קודם. אני מדברת על בניית דמויות באופן שטחי (כשהגדרת דמות היא מינימום "היא חכמה", "הוא רשע", "היא מצחיקה") או הגדרתן בפשטות כמרי סואיות או גרי סטואים (התנצלות לכל מי שאוהב את הסגנון הזה, אני אישית מעדיפה להימנע), אי ידיעה מה סוף הסיפור עד שמגיעים לשם (הסיבה העיקרית לכך שפאנפיקים כיום ננטשים כל כך הרבה), חוסר מוחלט בתיאורים ובכל דבר מעבר לנחוץ להבנת הסצנה, וכן דברים אחרים שכולם לפי דעתי מסכימים איתי שלא כיף לקרוא בפאנפיק: שובינזם, אנטישמיות, הומופוביה וסוגי שנאה אחרים.
5) חריגה מהדירוג: הרבה כותבים כיום מדרגים פאנפיק עם נשיקות על הלחי כ - G, ומה לעשות שזה מינימום PG. אז כן, אחד הדברים המרגיזים מכל זה לפנות לפאנפיק כתוב היטב בדירוג R כשאתה יודע שאתה לא מוכן לחרוג מהדירוג הזה, ואז שיתקעו לכם סצנה של Pp18.

רוב הדברים שכתבת הגיוניים.
אבל אני חולק עלייך בנושא אחד: שמרי וגריי סו הורסים את הפאניפיק.
לי יש פאניפיק בשם מרי סו (לדמות הראשית קוראים מרי סו והיא מרי סו.) לדעתי מרי יכולה ללכת טוב אם מוליכים אותה שולל ונותנים לה הרבה מכשולים קשים.