לילה טוב לכולם.
אני חייבת לציין שמדובר בנושא רגיש מאוד מאוד מאוד ואבקש לדון בכבוד.

במאות ה-16 וה-17 התרחשה בעולם הנוצרי המהפכה הפרוטסטנטית. זרם זה דוחה באופן נחרץ את הזרם הקתולי ואת האפיפיור.
(בנצרות קיימים הזרם הקתולי, הפרוטסטנטי והאורתודוקסי שבחלקם יש תת-זרמים שונים.)
הרבה מאמינים טוענים שהרפורמה הייתה הכרחית כי בזרם הקתולי הייתה קיימת שחיתות רבה. הרבה טוענים גם שהזרם הפרוטסטנטי הוא הזרם הכי פחות אנטישמי מכל זרמי הנצרות.
טענה זו בעייתית, שכן מרתין לותר, אחד ממנהיגי הזרם הפרוטסטנטי וההוגה הראשי הואשם באנטישמיות, כתב מסות אנטישמיות וקרא לשרוף רכוש יהודי ולרצוח יהודים. כה חמורה הייתה גישתו ליהדות שנאסרה כל דרך לפרסם את הכתבים שלו שעלולים להביא לפגיעה קשה ביהודים מצד הנוצרים הפרוטסטנטיים.
יש לציין שמרתין לותר לא היה אנטישמי מההתחלה, הוא ניסה להתקרב ליהודים, אך הם כעם דחו אותו ואת רעינותיו ומאז הוא רדף את הקהילה היהודית.

ומה דעתכם?
האם הנצרות הפרוטסטנטית המודרנית עדיין אנטישמית?
האם הרפורמציה הפרוטסטנטית הייתה נחוצה או שעצם קיומה מיותרת?
איזה זרם היה יותר אנטישמי במהלך ההיסטוריה, הקתולי או הפרוטסטנטי?
האם ישנה דרך לגשר על הפערים בין הרפורמציה לאנטישמיות?

דיון מהנה.