דיון / אלוהותו של המשיח

כאן וכן באשכול ההוא, אני לא התכוונתי להספים, אני פשוט כותב בקיצור. אני מעריך את ההגינות ואת הסבלנות ומבין שלא הובנתי כראוי אבל כוונתי לא הייתה סתם לשאול שאלת תם "מה זאת"
התכוונתי לשאול מהי המטרה בשיחה הזו, מה מנסים להשיג. הנצרות סוברת לבטח שהמשיח הוא אלוהי. היהדות סוברת שלא.
אני כיהודי, מכיר קצת את הנושא וממש אבל ממש חושב שהמשיח לא אלוהי (במובן האינטואטיבי של המילה) את כקתולית (כפי שכתבת) מאמינה שכן. אני לא חושב שיש מקום לשתי הדעות וזה מה שאני מנסה להבין, האם המטרה בדיון כאן היא לברר מי צודק (כלומר, האם אתם חושבים שייתכן ומישהו פה ישתכנע? והאם שני הצדדים מכירים את הנושא? -דבר שקשה לי להאמין בהתחשב בגיל הממוצע של המשתמשים פה וההודעות שהספקתי לראות) או להבין את הצד של השני (מה שנשמע פחות הגיוני) או סתם לדון (שזה מיותר) אני מנסה להבין את מטרת האשכול.

פה המטרה זה לשמוע עוד דעות. כי אף אחד מאיתנו לא ישכנע את השני, ויש המון פרשנויות לכל פסוק בודד. המשתמשים כאן יכולים לתרום מהבנתם בנושא ולהעשיר את הידע שלהם. זה לא מיותר, זה כלי מצוין לפיתוח עצמי.

יש המוני פרשנויות
גם הפסוק שהבאת ממהמלאכים, הכינוי "אדני" יכול להתפרש גם למלאכים הם עצמם, כמו שהם: אדוניי, האדונים שלי.

ועכשיו השאלה היא איך מגשרים על הפערים בין הפרשנויות השונות.

למעשה, העובדה שיש כ"כ הרבה אפשרויות לפרשנות, בעלות משמעות כה שונה, היא אחת הסיבות העיקריות להאמין לכך שיש "תורה שבע"פ" שנמסרה בסיני. את כנוצריה מן הסתם כופרת בקיומה ולכן הענין הוא כזה: עפ"י היהדות המשיח לא אלוהי (במובן האינטואטיבי של המילה) ואין להקשות ממקומות שאולי משמע ככה כי המשמעות שונה.
לעומת זאת הנצרות שטוענת שהוא כן משיח מתבססת על כך שהתנ"ך טוען שיבוא משיח ושיש מקורות לכך שהוא אלוהי. ובכן, כיוון שאין פרשנות ספיציפית שנמסרה בסיני, ישנן דרכים לא כל כך מורכבות לפרש את הפסוקים בדרך הגיונית נוספת (במיוחד שיש מקורות שהפרשנות על אלוהיותו של המשיח היא זו הדחוקה. למעשה, רובם) צריך להבין מדוע בכלל לומר שישנו משיח ובטח שהוא אלוהי?
כמו שאמרו פה קודם, את כל הפסוקים על ביאתו של משיח אפשר לפרש בדרך אחרת. ובספר ה"עיקרים" ומאריך בזה בספר העיקרים לר"י אלבו
ביהדות אנו מאמינים במשיח כי כך המסורת מסרה לנו. בנצרות, שכופרת במסורת היהדות, האם ההנחה שישנו משיח מבוססת ג"כ על מסורת? אם כן אז זה יכול להיות לכאורה רק בזרמים כמו קתוליות אך הפרוטנסטנטים למיניהם שדוגלים ברפורמציה ואי קבלת מסורת (אם אני מבין נכון.) הם חסרי סיבה להאמין במשיח!
ואם בנצרות מאמינים במשיח בגלל שיש להם מסורת על דרך לפרש את הפסוקים, ובכן אם הם לא מאמינים ב"תורה שבעל פה" אז מדוע להאמין למסורת הפרשנות? או שמא גם אתם מאמינים בתורה שבעל פה אלא שאתם מאמינים שהיא אחרת ממה שביהדות נקרא "תורה שבעל פה"? מעולם לא שמעתי ככה וזה לא כ"כ מסתדר עם הסיפור הנוצרי בו טענו לפרושים שהם ממציאים את הפרשנויות שלהם, בעוד שאם אכן ישנה תורה שבעל פה, אם הפרושים המציאו, נמחקה כל הדת ויותר אין שום משמעות לתורה שבעל פה שעקרונה הוא מסורת.
ואם לא, אלא שכך פשוט אתם מפרשים את הפסוקים, ובכן, נמצא שאין כל מקור ודאי למשיח והרצפה מתחת לנצרות נשמטת.

בקיצור: העובדה שישנן הרבה דרכים לפרשנות, הינה בפשטות הוכחה לנכונות היהדות והנצרות צריכה להתמודד עם זה. חובת ההוכחה עלייך.
(זה בלי לדבר סתם על אמיתת הנצרות וכו' שזה נושא נפרד)
ביהדות אנו סוברים שהמשיח יהיה אדם, עם יכולות מיוחדות אבל אדם (במין האנושי יש דרגות שונות. הוא יהיה אדם במדרגה הגבוהה ביותר. גם בנו יש יכולות מיוחדות שפשוט לא הגענו אליהן עדיין. וראה בזה בספר הכוזרי לרי"ה) אלוקים לא מחולק ל2 ולא התגשם בעולם בצורת אדם לכל אדם יש את החשבות שלו עם הא-ל והוא יכול תמיד לחזור בתשובה ולא צריך מישהו שישא עליו את עוונותיהם של האנושות וגם אי אפשר שדבר כזה יקרה ולא זה תפקיד המשיח אלא המשיח יגאל את עמ"י מבין האומות ויכונן מלכות ה' בעולם.
ואנו מאמינים בזה מחמת מסורת.
הנצרות סוברת דברים אחרים ומנסה להוכיח שהיא צודקת מתוך הפסוקים. זה שאפשר להבין אחרת זה א', מסיר את המתקפה הנוצרית. ב', תוקף את הנצרות.

אני לא חושב שישנה דרך. הפרשנויות ככ רחוקות זו מזו, חלקן בתפישת עולם.

לא. התורה בעל פה מביכלה מלא סתירות עם המדע והמקרא, אלה אגדות של חכמי התלמוד שנכתבו מאות שנים אחרי שלכאורה התקיימו, כך לפי אנשים שלא מאמינים ביהדות. אין מה לערב את מיתוס התורה שבעל פה בנושא זהות המשיח בדתות השונות. באסלאם מאמינים שהמשיח יהיה בכלל מוסלמי, ביהדות מאימינים שהוא יהיה יהודי, בנצרות גם מאמינים שהוא יהיה יהודי. דווקא פה אני לא רואה סתירות בין הדתות והשקפתן.
אנחנו הנוצרים מאמינים בפרשנויות, רק לא של התורה שבעל פה. אין לה כל סמכות בעינינו.
אני כמובן לא מסכימה איתך, אבל אני כן מנסה להבין את השקפתך ולנסות לגשר עליה. זה לא תוקף את הנצרות ולא מבטל אותה, זה רק מראה שיש כמה צורות לפרש את הפסוקים. אף אחד לא יכול להגיד שהוא צודק כי לא ביקרנו בעולם הבא ואנחנו לא יודעים בוודאות איזה צד צודק, ופה יש את ההזדמנות להכיר צדדים נוספים ולהעשיר את הידע האישי בנושא.

התורה שבעל פה לא באמת מכילה סתירות עם המדע והתנך
אלו סתירות מדומות

תן לי דוגמה לאחת מדומה, כי לצערי אני ראיתי רק סתירות קשות מאוד.

תני לי סתירה

אם אני לא טועה פרסמתי באחד הדיונים כאן רשימה של המון סתירות
רגע אעביר חיפוש

https://hportal.co.il/index.php?showtopic=1...dpost&p=9905509
בבקשה
תבחר מה שבא לך מהרשימה

בחרתי משהו

אם תסתכלי בהמשך הסעיף, הוא אומר שאסור לבקש מהמתים בקשות, מדין "דורש אל המתים"

עוד משהו

יש מדרש נוסף, שמרחיב את המדרש הזה (תוכלי למצוא אותו בכל ספר מדרשים) שחטאו היחיד של דוד היה בבת שבע

יש הבדל בין להגיד שלדוד המלך (כבודו במקומו מלך ישראל) היה חטא אחד לבין להגיד שהווא לא חטא בכלל. פה מדברים על הכחשת החטא של דוד. מי שאומר שדוד מעולם לא חטא טועה טעות גדולה, שכן הוא אמר "חטאתי לאלוהים".
עוד לא הסברת לי את הסתירה שבחרת.

אין הבדל.
ע"פ היהדות, מי שחזר בתשובנ, חטאיו נמחים כלא היו, ולא עוד, אלא שהם הופכים לזכויות.

הכוונה בקיצשוע, כמו שהולך ומפרש שם, הוא להתפלל אל הקבה בזכות אחרים

הבנתי את המשפט הראשון אבל לא את מה שהסברת אחרי. תוכל להסביר לי שוב?