דיון || שמאל או ימין?

היה היה סופר, מארק טווין שמו (בהנחה שאנחנו מאמינים כי אכן הוא זה שכתב את "טום סוייר", "האקלברי פין", ו- "המסע אל ארץ הקודש").
בתאוריו, ארץ ישראל מושמצת קשות. מקום שומם וחסר חיים. ביצות בשפלה, מדבר בנגב. בקושי כמה עשרות נוודים (בדואים) שנוטים אוהלם על-פי כיווני הרוח. גם מערי הקודש חברון וירושלים לא חשך שבטו. מקומות פרימיטיביים.

כאשר שב עם ישראל לארצו, (או התנחל בארץ לא לו, לשיטות מסויימות), 'לפתע' הכל החל לפרוח. ביצות יובשו, מושבות נבנו, החקלאות התחדשה, הכלכלה שוקמה... ואיתה גם מהגרי עבודה ערבים.
פריחת הערבים בארץ, היתה בעקבות פריחת היהודים בה.

ייתכן שמעולם לא אהבו אותנו, ייתכן שקינאו בנו, וייתכן שחלק מן המעסיקים היהודים התנהגו כלפי העובדים הערבים בצורה מביישת ומבזה (משפחת מאלפוי לגמדון דובי כמשל).
התוצאה היתה טרור רצחני מצד הערבים כלפי היישוב היהודי כולו. במאורעות תרפ"ט (טרום הכיבוש) חוסל היישוב היהודי בחברון. מה יכול להוביל לשנאה שכזו?

כיוון שארץ ישראל היא ביתו של עם ישראל, לפחות מאז 1881 (העליה הראשונה), אנו מנסים בעקביות להגיע לשלום עם שכנינו. זה לא סותר שיש להדוף צבאית כל מתקפה אלימה כלפינו.
כל מי שיקבל את עובדת היותנו כאן, כיהודים במדינת היהודים, יתקבל ביד מושטת לשלום.

ערביי עזה, ורבים מערביי יו"ש (בוודאי ערביי סוריה-ירדן-מצרים) עדיין לא השלימו עם עובדה זו, והם מנסים לזרוק אותנו מכאן, בכל דרך שיוכלו.
כיוון שכך, אין לנו ברירה אלא להגן על עצמנו. חלק מההגנה, היא הסגר על עזה, ומניעת הסתננויות בגבולות (ועדיין קיום יחסי מסחר משום מה).

האם יהודים טרום השואה התנהגו כך כלפי עמי אירופה? האם יהודים בזמן השואה התנהגו כך כלפי אזרחי אירופה? מאז ומתמיד שאפו יהודים לעלות לארץ ישראל!

כאשר ערבים מתפללים בהר הבית (עניין ששווה דיון נפרד) ישבנם מופנה אל כיפת הזהב (שלהם) וראשם דרומה אל האבן השחורה בסעודיה.
יהודים מתפללים (אלו מאיתנו שנוהגים להתפלל) לכוון אבן-השתיה שנמצאת תחת כיפת הזהב.

טוב, חפרתי.
המסקנה המתבקשת, לדעתי: מי שיושיט יד לשלום - נקבלו בחיבוק. "מי שירים יד על ביתי - אגדע את ידו" (מישאל חשין, שופט בג"צ).

מושלם.
אהבתי.

לא, הנסיך הירוק, זה הספר של המוסד עליו, ולא הספר שלו.

שמעתי על הספר הזה.

תורת היחסות לא קשורה לקיום הבורא, כיוון שהיא לא קובעת שככל שהגוף גשמי הזמן שלו מהיר יותר, אלא שהזמן הוא ביחס למהירות הגוף.
מכיוון שכן הוא, בהכרח שמי שברא את המהירות הוא מעל המהירות, ומימילא מעל הזמן. אבל מישהו יכול להסביר מה זה מעל המהירות?

אתה לא צודק. תורת היחסות מורכבת מהמון חלקים (אני לא ארמה, אני לא בקיא בכלל.) גם מה שאתה אומר נכון, אבל גם מה שאני.
ולשאלתך. אני אענה בכלליות. כל המושגים שאנחנו מכירים (התחלה, סוף, מהירות, זמן, מוצק, גז, נוזל וכו') הם מושגים פיזים. אז מי שברא את הפיזיקה, לא כבול אליה. (קצת קשה לדמיין את זה, כי הדמיון שלנו כבול לפיזיקה. אבל אם תחשוב בהיגיון (וזה קל ;)) תבין שזה שיא ההגיוני.)

זה הגיוני.
זה לא מובן.
הגיוני שזה ככה, לא מובן איך.
ואין שום חלק בתורת היחסות כזה, ובכלל איך מודדים גשמיות של גוף?!

לפי כמות החלקיקים החומריים שלו

בגוף יש רק חלקיקים חומריים.
זה אומר שמודדים לפי מוצקות וגודל, לא לפי חומריות.

בלי להסתבך. במקום שיש חומר יש זמן ובמקום שאין חומר אין זמן. הבורא שהוא לא חומרי, הוא מעל לזמן, והוא גם מעל למקום כי הוא לא חומרי.
ולא הכוונה ככל שיש יותר חומר יש יותר זמן, זה הגדרה מסובכת. ככל שיש תנועה יותר מהירה של חומר, הזמן נע יותר לאט, עד שבמהירות האור הוא נעצר.
לכן בששת ימי בראשית שאמרנו(בפורום על האבולוציה)שהזמן אז היה במושגים הרבה יותר איטיים, זה כי תנועת החומר היתה יותר איטית.
וחשוב מכל, זה שהבורא הוא כל יכול, זה גם אומר שהוא מעל לכל תפיסה, הבנה והכלה. כך שזה אבסורד לנסות להבין אותו. מה שאני עושה, זה להבין מה אני לא מבין.
נ.ב. לפורום הזה יש מטרה מוגדרת, בואו נחזור אליה, ואת הדיון הנוכחי נעביר לפורום המתאים.

זה לא קשור, המיקום של הזמן לא תלוי בחומר.

סליחה, צודק. טעיתי. זה היה מטופש מצידי לנסות להסביר משהו ששמעתי פעם אחת ממישהו.
אבל אם בששת ימי בראשית תנועת החומר הייתה יותר איטית, הזמן לא אמור לנוע יותר מהר?

מה הקשר, למה נראה לך שתנועת החומר היתה יותר איטית?
וזה לא טיפשי זאת טעות של רבים

לריקטו סמפרה.
צודק התבלבלתי. אני עוד לא חוזר בי כי אני פשוט לא מצליח למצוא הגדה שתסביר את זה( אני מבין ולא מצליח להסביר) אני אחשוב ואחזיר תשובה.
ל00000
לא הבנתי מה הכוונה מיקום הזמן.

ל000000. מה טעות של רבים? זה חלק בתורת היחסות שלא הכרתי, מישהו אמר לי את זה, וכבר, בלי אפילו להבין אותו, ניסיתי להסביר אותו להגן עליו. זה לא טיפשי?