דיון || עונש מוות למחבלים, וענישת חיילים על הריגה., עונש מוות למחבלים? ענישה על הריגת מחבל?

במדינת ישראל אין עונש מוות, למראית עין חוק זה נראה כחוק נאור ומתקדם ורחמני אבל האם באמת זה כך?
אולי עדיף לגזור עונש מוות למחבלים, או לרוצחים, ולא לשלוח לכלא ל25 שנה בתנאי בית מלון.
לכאורה ענישה זו היא מחיר פעוט לחיי אדם, והאם היא באמת מרתיעה מספיק?

יותר מזה חייל שהרג מחבל נענש בכליאה, האם זה נכון?
האם לא עדיף לתת לחיילים אישור להרוג רוצחים?

בקיצור מה דעתכם:
1. האם צריך להיות עונש מוות למחבלים?
2. והאם צריך לאשר ירי ע"מ להרוג בשעת פיגוע?
3. ובמידה ולא האם חייל שעשה כן צריך להענש?

נושא כבד. חבל שלא פיתחת אותו בהודעה שלך, אבל לא נורא...
לטענתך, מחבלים מקבלים יחס טוב בכלא, ושמעתי את הטיעון הזה יותר מדי פעמים ובלי תימוכין. אשמח אם תפנה אותי למקורות או לכתבה בהן רשום שמחבלים מקבלים יחס מועדף.

חד משמעית אני נגד עונש מוות. אני לא חושב שזו הדרך ההומנית לטפל בבעיה. אם הבנאדם מעבר לשיקום מנטלי או פיזי, או לא מעוניין בכך, שיישאר בכלא וייענש על מעשיו. להרוג מחבל לא יתקן שום עוול ובטח לא יקל על צער של קורבנות.

"האם לא עדיף לתת לחיילים אישור להרוג רוצחים?"
לא. אנחנו לא מדינה דיקטטורית. רוצחים יובאו לדין וייכנסו לבית כלא, כמו כל בן אדם שעבר על החוקים, בין אם מחבל או לאו. אי אפשר להחליט שכל מי שרוצח יקבל כדור בראש.

"והאם צריך לאשר ירי ע"מ להרוג בשעת פיגוע?"
בוודאי. בהתאם לנהלי פתיחת אש והוראות המפקד. מעבר לזה, אם חייל מרגיש שהוא נמצא במצב מסכן חיים לו או לאחרים, לדעתי הוא צריך לירות כדי להגן. לא לירות כדי להרוג. זה ההבדל.
חייל צריך להיענש אם עבר על החוקים. אם נמצא שהפעולה שעשה הייתה לצורך הגנה עצמית או הגנה בכללי, אין בעיה, לא ייענש.

האמת, דיון מעניין.

למה לדעתך אי אפשר להחליט שכל רוצח ימות?
"נפש תחת נפש"
כמו"כ כתבת שאתה נגד עונש מוות, למה?
זו הדרך הכי טובה כי יותר הוא לא ירצח, וזה מספיק מרתיע.

"לא. אנחנו לא מדינה דיקטטורית."
החוק אומר שכל מי שעבר פשע, למעט נאצים ועוזריהם, ייכנס לכלא. זו לא הדרך ההומנית לטפל בפושעים. נקמה לא תיתן שום סגירת מעגל לקורבן או לקרובים של הקורבן. אם כבר, נקמה יכולה להעצים תחושה של תסכול, כי אחריה לא תבוא שום תחושה של הקלה.
אנחנו לא ברברים, אין צורך שנהרוג מישהו שרצח, אנחנו לא דומים לו. יש לנו שכל כי זכינו ביכולת לחשוב ולהבחין בין טוב ורע. מי שסרח, צריך לטפל בנפשו או לכלוא אותו. להרוג אותו לא יביא שום צדק, לא יחזיר שום קורבן ולא ייתן שקט נפשי.
הרג משחית את הנפש, בין אם הרג של מחבל או הרג של פושע אחר. אין צורך שנרד לרמה הזו.
ההרתעה יכולה לבוא מכל מקום אחר, אין צורך ברצח. אתה חושב ששהידים יסתכלו ויגידו "הם הרגו אותו, עכשיו אני לא אתפוצץ"? להיפך, השהידים מתקיימים על הרג, הם רוצים למות בכבוד ולזכות בכל מה שמגישים בפניהם. הם ישמחו למות ולקחת איתם ישראלים/יהודים. זה לא מרתיע אותם.
וכמו שאמרתי, זו בוודאי לא הדרך ההומנית והנכונה למדינה דמוקרטית.

לא אני לא מסכים אתך.
הוא נכנס לכלא במקרה הטוב ל25 שנה, ואז יוצא ורוצח את מי שהסגיר אותו.
זה הרתעה?!
לגבי השהידים אתה צודק, אבל הם אחוז קטן יחסית, כמה יש כאלה שלא רוצים למות?!
לגבי הטיפול הנפשי יש עוד הרבה דברים שמניעים אדם לרצוח מלבד בעיה נפשית.
ועדיין לא הומצא להם טיפול.
חוץ מזה, זה לא קשור לדיקטטורה.

וואו.. זה נושא שעולה הרבה פעמים ,אז דעתי בקצרה היא -
1. האם צריך להיות עונש מוות למחבלים?
לא , לא צריך .
זה שמחבלים רוצחים לא נותן לנו את הרשות לרצוח .
אבל העונש על רצח במדינת ישראל הוא בהחלט לא מתאים.
אין לי רעיון מגובש ,אבל בהחלט צריכים החמרה בעונש .
לדוגמה, מאסר עולם ולא רק 25 שנה, או גרוש לארץ אחרת, שלילת זכויות גם אחרי יציאה מהכלא וכו' בקיצור צריך עונש הולם .
רצח זה דבר נורא, שום דבר בעולם לא יוכל לפצות עליו. ולכן שום סיבה ,גם אם מישהו אחר רצח ,לא נותנת לנו את הזכות לקחת חיים .
2. והאם צריך לאשר ירי ע"מ להרוג בשעת פיגוע?
אי אפשר לומר כן על דבר כזה . מסיבה ברורה ,זה חוק שיכול להיות מנוצל, זאת אומרת שיכולות להתבצע הריגות שלא היו הכרחיות ולא נחוצות.
כן צריך לאשר ירי רק במקרה של סכנת חיים.
3. ובמידה ולא האם חייל שעשה כן צריך להענש?
אי אפשר לתת על זה תשובה כוללת, כל מקרה לגופו .

או איזה נושא חם.
לדעתי אין מקום לעונש מוות, אבל פיתרון אחר כן. ואני מדבר כימני
מצד אחד זה אחלה פיתרון גם כך אין חשש שיוחזרו בעיסקאות וכו' וגם ישנה הרתעה.
אבל מצד שני, מחבלים כמו מרואן ברגותי (לדוגמא) שגם יש להם דם על הידיים והם גם דמות בכירה, יכול להרתיע אותם מוות. משא"כ מחבל פשוט לא תמיד יירתע. ואין לנו עניין להרוג סתם מטעמי נקמה ולא בגלל שהם לא אשמים וזו לא דיקטטורה, אלא כי אנחנו מוסריים ומקדשים את החיים כך שאם הפתרון היעיל הוא לא להרוג, עדיף כך.
אבל ישנן בעיות נוספות, בלי מחבלים חיים(בכירים) אין עיסקאות חילופי שבויים, מה שאומר גם שהם יהרגו(ואף יענו) יותר חיילים ואזרחים. גם זה לא מוסרי כלפיי חיילים שנהרגים בשבילך וגם בעקיפין גורם לירידת המוראל אצל חיילים.
עוד בעיה, שהצעת החוק מחייבת כפי שהציע שר הביטחון דאז אביגדור ליברמן והסכים איתו ראש הממשלה, גם רצח של מחבלים ורוצחים יהודים. אני לא רוצה להשמע גזען או משהו כזה אבל ביהדות הריגה של יהודי חמורה לאין שיעור מרצח שאינו יהודי , אפי' אם מגיע לו, בלי סנהדרין(לא קוסמהדרין):) וגם הריגה של גוי אסורה סתם(משא"כ במקרה כזה צריך לדון הלכתית במקרה של פצצה מתקתקת. בכל אופן הריגה של אף אחד אסורה ע"פ היהדות סתם בלי סנהדרין. אפי' הריגה של בהמה, שור הנסקל בעניין הזה אפשר להסתכל בתחילת מסכת סנהדרין).
אז מה כן לעשות? להחמיר את תנאי הכליאה וללא שום אפשרות של שחרור (תלוי בחומרת המעשה) לעזאזל יחיא סינאוור השתחרר מהכלא והנה קיבלנו מנהיג לחמאס. ועוד דבר חשוב, חיסולים ממוקדים הם פיתרון, כמובן רק בשעת הצורך. וכן צריך להסיר את הוראות הפתיחה באש המטופשות של הצבא, חייל שהרג מחבל אפי' מנוטרל לא צריך להענש תכנסו לראש של ילד בן 18 שרואה מחבל. ביום שאחרי הפסיקה האיומה בעניינו של אלאור עזריה היה פיגוע דריסה וחיילים חששו לירות(!!!) למה לעזאזל יש להם נשק?
כמובן שסתם הרג בלי לבדוק אם זה מחבל, חייב להענש אבל אם זה מחבל מותר לחייל להרוג אותו בשביל מה יש צבא? להגן עלינו מהאו"ם שמו"ם יימח שמו? בשביל זה יש מדינאים. אסור לאבד את ההרתעה.
בקצרה. מחבל לפני הכלא צריך להרוג. ברגע שהוא נהיה אסיר בטחוני, אסור להרוג אותו ולא בגלל שהוא לא אשם

אני מסכים עם כל מילה של התגובה מעלי, רק רציתי להוסיף שבמקרה של מחבל יהודי לפני הכלא: אם הוא מאיים על חייו של החייל (מה שכמעט לא קורה) או אדם אחר, מבחינת החוק מותר להרוג. אבל מבחינה הלכתית צריך לבדוק, אם יכול לפצוע אותו וכך לנטרלו-לא יהרוג אלא יפצע. אבל אם האפשרות היחידה היא להרוג-יהרוג.

וגם מחבל גוי, אם אפשר רק לנטרל-עדיף, גם הלכתית, שהרי לא הורגים סתם, וגם שאם יהרגו את כל המחבלים לא יהיו חילופי שבויים.
אבל ברור שחייל שהרג מחבל שהיה יכול רק לנטרל לא יכנס ע"כ לכלא. אבל כן יהיה צריך לבדוק האם זה נעשה בבלבול, טעות, פילוש וכדו' או בכוונה. ואם נעשה בכוונה כן צריך עונש

טוב אז בררתי פעם את העניין מבחינת דת מתוך התעניינות.
להלכה הריגת גוי אינה צריכה סנהדרין אלא ע"י דיין אחד. (כמו"כ גוי שהרג דינו לההרג.)
חוץ מזה אם החמרת התנאים בכלא תעזור, אני מסכים.
כמובן ללא שחרור.
ומלבד זאת לדעתי הדבר צריך להיות נתון להחלטת בית המשפט.

לעניין ההלכתי לא נכנסתי, הוספתי אותו בסוגריים כפולות ומכופלות כי זה פתטי לצמצם נושא כ"כ מורכב לכזה פורום. בעניין הזה שכל מי שרוצה שיברר לעצמו, צריך ללמוד את זה המון. ייתכן ואתה צודק. באמת אני כתבתי את זה במהירות(יש מלא מה לדון בכך,רודף,בן נח שהרג, הקם להורגך השכם להורגו, גם מה שכתבתי על שור הנסקל זה רק כי הוקשה מיתת בעלים למיתת השור) בקיצור הנושא ההלכתי מורכב וארוך ייתכן שאתה צודק אני לא בררתי את זה לעומק.
ולא כ"כ הבנתי מה אמרת על החלטת בית משפט בהקשר למה? להוראות הפתיחה באש? להחמרת התנאים?

סליחה, משום מה היה נראה לי שכתבתי כמה שורות לפני, אז הכוונה היא שעונש מוות לרוצח צריך להיות נתון להחלטת בית המשפט.

מדינת ישראל מעולם לא ביטלה את עונש המוות. מעשית, רק פעם אחת הוא יצא לפועל: אייכמן.

יש צורך לדעתי, לגזור עונש מוות על רוצחים. כל מי שהורשע ברצח. זה כולל כמובן מחבלים, אך לא רק. גם פסיכופטים דוגמת צבי גור, אלי פימשטיין, חדוה יערי, יגאל עמיר או עמירם בן-אוליאל.
לצורך הרשעה ברצח, יש צורך בוודאות מוחלטת בזהות הרוצח, ובנסיבות שהובילו לרצח.

רצח שאינו מדרגה ראשונה- הגנה עצמית (או חוק דרומי), נטרול מחבל, טעות בזיהוי כמחבל (היו מקרים שבהם ירו אזרחים בקרובי משפחתם עקב טעות בזיהוי) וכיוצ"ב - יוחרגו.

מחבל מנוטרל הוא אפשרות אחת משתיים: אחת- אזוק בידיו מאחורי גבו, אזוק ברגליו, הידיים והרגליים אזוקות זו לזו, הוא לבוש בתחתונים בלבד, ועיניו קשורות. שתיים- מחבל מת.
בכדי לנטרל מחבל אפשר גם לירות, ומי שיימנע מנטרול מחבל צריך להישפט ולהיענש.

מקרה אלאור אזריה גרם להרבה תקלות. המצב צריך להיות הפוך. צל"ש על חיסול המחבל, ומשפט למי שנמנע מכך.

עונש המוות צריך להינתן ע"י בית המשפט ברוב מיוחס של 13 מתוך 17 שופטי עליון. שלא תהיה אינפלציה של הוצאות להורג. מצד שני, את שופטי העליון צריך להחליף, אבל זה כבר שייך לדיון נפרד.

טיפה אגרסיבי, לא מסכימה איתך במאה אחוז, אבל מה שאת/ה מציג/ה בהחלט הימנע הרבה רציחות

אני מסכים אתך באופן כללי רק מעניין אותי לדעת לפי איזה חשבון חשבת יחס של 17/13?
כי לפי הבנתי א"א לחשב יחס מדויק, כי הדבר תלוי בנסיבות.

לא הבנתי. אם יהיה עונש מוות למחבלים ברור שזה יהיה נתון להחלטת בית המשפט. מה אתה מנסה להוסיף. הרי כל מה שכתבו פה נגד עונש מוות למחבלים זה אם יהיה נתון להחלטת ביה"מ