דיון || עונש מוות למחבלים, וענישת חיילים על הריגה., עונש מוות למחבלים? ענישה על הריגת מחבל?

---אמנם הייתה כאן תגובה מרשימה, אבל אתה לא תזכה לראות אותה...---

המון מדברים פה על כך שעונש מוות הוא נתון לנחלטת בית המשפט.
אז אני רוצה להגיד:
יש רוצחים בעולם, לצערנו יש המון. האם אנחנו רוצים להיות כמוהם? האם אנחנו רוצים לרצוח? ועוד משהו, האם אנו יכולים לבטוח בעדים ובשופטים? האם נוכל להיות בטוחים שלא נפלה כאן טעות?
נכון, חייבים להרתיע, אבל יש דרכים אחרות לכך.
דבר ראשון, שכבר קצת יצא לפועל: שריפת בתים
דבר שני: מאסר עולם ועבודות שירות.
דבר שלישי: גלות


כך אנו לא נרצח, למקרה שהנאשם חף מפשע

אוקיי
זה נושא שקשה להכריע בו כי יש הרבה מקרים שנוגעים לגופם ואפשר להתייחס אליהם רק כאשר הם קורים(עיין ערך פרשת אלאור אזריה).
אז ככה:
דבר ראשון,הרבה מהמשתמשים שהגיבו פה הגיבו בדעה סגורה מראש,קיצונית ועם דעה מעט קדומה. אז ככה,לפי ההלכה אכן אסור לנו להכריע בלי עדים וכדומה אך דין רוצח הוא מיתה. מעשית בתי הדין היום אינם סנהדרין והריגה של אדם מנוטרל גורמת לצערנו להרבה צרות משאר העולם.
לגבי עונש מוות בכללי,הלכתי ובדקתי. מסתבר שאפשר להוציא להורג רק בהסכמה של פה אחד של כל השופטים, ורק במקרים מסויימים. למיטב הבנתי אפשר לקבוע עונש מוות למחבלים לדבר זה כבר קרה בעבר אך נשיאי המדינה ובתי המשפט הגישו ערעורים והמתקות דין שגרמו לכך שזה לא יקרה.

דעתי האישית היא שיש לקבוע עונש מוות למחבל שרצח. אך כיוון שהוא רצח רק פעם אחת תינתן אפשרות להמתקת דין. מעבר לזאת,מחבל ששוחרר ושוב גילה מעורבות ברצח/רצח בעצמו יינתן עונש מוות. מאחר ואני לא הרשות המחוקקת אני לא יכול לקבוע את זה כחוק ועל כן זה נשאר אך ורק כדעתי האישית.

לגבי התגובות האחרות:
דבר ראשון,זה נושא מעניין וכמו שמור אמר חבל שלא הרחבת יותר בהודעת הפתיחה.
לגבי מה שאלאסטור כתב פה והוא צודק,העניין ההלכתי אמור להיכנס לדיון זה בסוגריים כיוון שהמדינה שלנו(לצערי) אינה מדינה דתית והרבה מחוקיה אינם נקבעים על פי הדת.
פומיקי- אני מבין את דעותייך ואף מסכים עם חלקן,אבל אני חושב שאת קצת אגרסיבית ואף טועה. לא כל מי שהורשע ברצח(בין אם יהודי בין אם לא) חייב עונש מוות, אחת הדוגמאות שהבאת היא יגאל עמיר והמקרה שלו לדוגמה מלא מחלוקות כיוון שיש כאלה הסוברים שלא הוא רצח את רבין אלא שומר הראש שלו ויש עוד דעות רבות אבל זה דיון בנושא אחר. הנקודה שניסיתי להבהיר במקרה הזה היא פשוטה:לא תמיד המקרה ברור לחלוטין ועל כן אי אפשר לקבוע עונש מוות לאנשים כאלה.
בנוסף,ההגדרה שלך למחבלים מנוטרל לא מציאותית,מחבל מנוטרל יכול להיות גם מחבל שירו בו ופרקו אותו מנשקו כך שהוא אינו יכול לתקוף חזרה. הדוגמה שהבאת למחבלים אזוק ובתחתונים לקוחה מסרטי פעולה ואינה מציאותית בעליל.

ד"א,אני מסכים עם מי שדיבר על עונשים אחרים כגון: הריסת בתים,גירוש ומאסרי עולם. עונשים אלו יחסית פיקטיביים ואכן עוזרים.

לסיכום
אני חושב שיש מקום לעונשי מוות למחבלים. אני חושב שעונש מוות צריך להינתן רק ע"י החלטה של רוב השופטים ולא במקרה הראשון אם הוא לא היה רצח. בנוסף,אני חושב שלערב את ההלכה בפסק הדין הוא צעד נכון מבחינת היהדות אבל אי אפשר לכפות אותו על המדינה. אני חושב שיש מקום לעונשים אחרים כגון הריסת בתים,הגליית המחבל(ואולי גם משפחתו) ומאסר ממושך בתנאים רעים.

אם הבנתי אותך נכון אתה אומר שמכיוון שלא מתייחסים לדת במדינה גם ככה, אז אין מה לדון בה ואם ככה עדיף שכן יהיה עונש מוות לרוצחים. אני הבנתי את אלאסטור האגריד אחרת (גם אם לא הבנתי אותו נכון זו דעתי) שהוא התכוון שלגדרים ההלכתיים, גדרים, לא לעניין ההלכתי, לא כדאי להכנס כי הם דקים. אבל הנושא ההלכתי חשוב מאוד וברור שצריך לבוא לדיון, וגם אם לא מתייחסים במיוחד לדת, בדיון האם זה נכון או לא-התשובה היא-לא! מבחינת ההלכה.

לסלית'ריני מראש העמוד (הה"ה) - כתבתי מפורשות שלדעתי יש להחליפם, אך אין זה נושא הדיון.

ליאו- אני בן. אני אגרסיבי (לא קצת), גזען, ושמרן. לא סתם זרקתי את פתק ההצבעה שלי על בן-גביר. אם ההגדרה למחבל מנוטרל לא מציאותית - בואו נגרום לה להיות מציאותית. המחבל שחוסל ע"י אלאור אזריה לא היה מנוטרל עפ"י הגדרתי לעיל, ולכן הוא עדיין היווה סכנה לציבור. אלאור טעה, כיוון שיכל לנטרל אותו ללא יריה. למרות זאת, בזמן שירה - המחבל עדיין היה מסוכן.

יגאל עמיר תועד, נתפס בשעת מעשה, ומעולם לא טען אחרת. היתה לו עילה, היתה לו גישה, הוא ירה, ורבין מת. תאוריית הקונספירציה של ברי חמיש מעניינת, אך חסרת בסיס - עמיר טוען מפורשות כי הוא הוא הרוצח.

אני מסכים שאלו עונשים פיקטיביים. חפש במילון מה פירוש "פיקטיבי". לא בדיוק מה שאתה התכוונת.

לא יעזור לך להחליף אותם לפי דעתי, ואני חילוני אז ייתכן שאני טועה.
כלומר נראה לי שהוא מתכוון שלא ניתנת סמכות ביד שופט בבית משפט לדון דיני נפשות, אלא דווקא בבית דין.
לפי מה שזכור לי מתגובה של ריקטו סמפרה, (אולי אלאסטור האגריד, אני לא בטוח.) צריך סנהדרין, מבחינה דתית.

"סנהדרין שהורגת פעם ב70 שנה נקראת סנהדרין חבלנית"
שלפני חורבן בית המקדש ("שרבו עוברי עבירה") הסנהדרין עברה לחצרות כדי שלא תוכל לדון דיני נפשות.

לכן לא בטוח שכדאי כרגע לתת סמכות לאף אחד להחליט את מי להרוג

אני מבין שצדקתי.
יאיי.

נכון מאד. ולכן אני חושב שאסור לחוקק את החוק של עונש מוות לרוצחים.
(סתם דרך אגב, מי שרוצה הסבר לזה שבית דין שהורגים פעם בשבעים שנה זה בית דין קטלנית. ההסבר הוא כך: בית דין זה הרכב של דיינים. 70 שנה הכוונה לזמן של חיים של בן אדם (כי 70 שנה זה זמן חיים סטנדרטי.) אז הכוונה היא, שהרכב בית דין שהרג. יותר, לעולם הם לא דנים דיני נפשות באותו הרכב. כי תמיד היו מחפשים סיבות לפטור מעונש)

1. האם צריך להיות עונש מוות למחבלים?
2. והאם צריך לאשר ירי ע"מ להרוג בשעת פיגוע?
3. ובמידה ולא האם חייל שעשה כן צריך להענש?

1. כל אדם באשר עצמו שעוסק בפגוע וטרור חד משמעית עונש מוות. יש גם אנשים מסכנים ביניהם שהם מנוצלים או כופים על עצמם להשתעבד לדת שלהם.
2. האם צריך לאשר ירי? כל עוד נשקפת סכנה חד ממשית בפועל לגמרי כן, כדי להציל חיי אדם עדיף להשתמש בכוח סביר כדי לנטרל את המפגע ואם לא הולך כוח סביר אז משתמשים בנשק חם.
3. למדתי קורס אבטחה חמושה, יש לי רישיון נשק,
אני אישית חושבת לדוגמה על המקרה של עזריה שהוא פעל בצורה שגויה, המפגע כבר שכב על הרצפה מנוטרל, לא היה לו נשק חם לא היה לו כלום והוא ירה בו. חיילים, הם מגנים על המוצב שלהם ועל המדינה,
אבל ברגע שיש פיגוע הם כפופים להנחיות של המדינה, הם לא מאבטחים אזרחיים. ואם חייל הורג שלא לצורך, (מבחינת כוח סביר עם אפשרות לנטרל כמובן), הוא יהיה מיועד למשפט.
בקיצור, חיילים בפרט צריכים להיות כפופים להנחיות כי הם לא גוף פרטי בפני עצמם ודעות שלהם,
הם כפופים לישראל, בעיקר לצבא ולמפקדים שלהם.

אני שמעתי שיש למחבלים תנאים טובים בכלא,
ולגבי עונש מוות למחבלים-נראה לי אפשר לעשות את זה רק במקרים חריגים מאד.
ברור שצריך בשעת פיגוע לאשר את זה.

לא מסכים.

אדם שיצא לפעולה מידיעה שהוא עלול להיהרג במהלך ביצועה, או לשבת עשרים וחמש שנה בכלא. מוות לא ירתיע אותו.

במצב שאנחנו לא מסוגלים להגיע למאה אחוז אמת בשפיטה, אסור לאפשר עונש מוות, שלדעתי נוצר כי פעם לא היה אפשרות טכנית להחזיק רוצחים, והיחס לחיי אדם היה יותר קל (תראו לי אנשים היום שיצאו לדו קרב על כבוד או בחורה).

אני שמאלן קיצון בדיעותיי, אבל ברור שמחבל שהגיע עם כוונת רצח, יש לירות בו ללא היסוס וכם מבחינה הלכתית זו הגישה, יעיין ריקטוסמפרה בגמ' סנהדרין הלכות רודף, מה הגדר של אין לו דמים, וכו' אין כאן מקום להרחיב.

השארת רוצח תוך כדי הפעולה בחיים, היא מעשה נפשע ולא הומני.

אלאור עזריה היה צריך לשבת בכלא, כי זהו החוק. ואין מה לעשות. אך היה עליו להישפט בבית משפט צבאי על עבירת משמעת, ולקבל שבוע ריתוק בבסיס, ולא שכל השאלה האתית הזו תיפול על כתיפיו.

לא עשיתי צבא. אבל אני יכול לתאר לעצמי תחושה של אדם שמחבל דקר את חבר שלו. ומעניין אם שופטי בג"ץ חשו את זה פעם לפני שהם מזילים דמעות תנין על רוצחים.

1. האם צריך להיות עונש מוות למחבלים?
2. והאם צריך לאשר ירי ע"מ להרוג בשעת פיגוע?
3. ובמידה ולא האם חייל שעשה כן צריך להענש?

1. לא, לא צריך להיות עונש מוות למחבלים. מלבד השאלות על מוסר, שהן, לדוגמה, מי אנחנו שניקח חיים של אנשים, והעניין של עונש מוות כעונש מוות, שהוא אחד העונשים הקשים והאכזריים שניתן להטיל, יש להתחשב בעוד מספר גורמים-
עונש מוות הוא יקר (למדינת קליפורניה, אם אני לא טועה, בשלושים השנים שבה בוצע עונש המוות, זה עלה למדינה שישה מיליארד דולרים על הוצאות להורג בודדות).
לוקח זמן רב בין קביעת עונש המוות לבין ביצועו בפועל, שזה כמה שנים טובות, בהן יכולים להיות מוגשים ערעורים למיניהם.
קיים שיעור משמעותי מאוד של הרשעת חפים מפשע. שזהו דבר שחשוב מאוד להסתכל עליו אם רוצים לבצע עונש מוות-האם האדם הזה, במאת האחוזים, אשם? או שאנחנו הורגים בן אדם חף מפשע?
בנוגע לטרור פלסטיני, רבים מהמחבלים תופסים המוות שלהם כמוות הירואי, שעליו הם יזכו לתגמול.
הטענה המרכזית התומכת בעונש מוות היא שזה יביא להרתעה. אך בנוגע לטרור פלסטיני בישראל, מחקר שנערך קבע שלא רק שהטלת עונש מוות לא תרתיע את המחבלים ששמילא יניחו שימצאו את מותם במהלך הפיגוע, אלא אף יחזק את אתוס השהיד בקרב צעירים פלסטינים.

2. אם המחבל חמוש ומסוכן, כמובן. לא כאשר הוא לא מהווה איום או מנוטרל.

3. במידה והחייל הרג מחבל לא חמוש, הוא אכן צריך להיענש. זה החוק. זה מה שמבדיל אותנו מאויבנו. כי גם אם זה היה מרתיע, כי גם אם זה היה עולה למדינה שלנו רק שני שקלים-המוסריות שלנו, חוסר הרצון לקחת חיי אדם, אלה מי שאנחנו. זו מדינת ישראל. ואני מקווה שהיא תישאר ככה.

1.אני בעד עונש מוות למחבלים. כפי שאתם בוודאי יודעים בארץ יש המון פיגועים והעונש המגוחך שמקבלים המחבלים (25 שנים בכלא) פשוט לא יוצק מספיק הרתעה. אבל במידה והמחבלים ידעו שהם יכולים לקבל עונש מוות הם יחשבו פעמיים ליפני שיבצעו פיגוע.
2. כן צריך לאשר אבל רק לצורך הגנה עצמית או הגנה אל אזרחים ויש לעשות זאת במטרה לפצוע ולא להרוג. כלומר מותר לירות על הרגליים או הידיים ולא בראש או בלב.
3. במידה והחייל עשה את זה במטרה להגן אליו או אל אזרחים הוא לא צריך לקבל עונש כבד. מקסימום עבודות שירות.

נושא כבד אני חושב שאם היה עונש מוות למחבלים ביה''מ היה יכול להגיד על כל אדם שהוא מחבל ולהרוג אותו וכך תהיה לנו דיקטטורה של ביה"מ.