צונזרוש

הצילו איזו חמודה הייתי כאן

הודעה זו נערכה ע"י Lavender Haze ב Apr 15 2023, 21:08 PM

אממממ הפסקתי לעקוב ב....יש לי שאלה פילוסופית

טוב, כן, זה פרדוקס הזמן הגדול. אם ילד נוסע בזמן והורג את סבא שלו הוא לא יכול לחזור בזמן ולהרוג את סבא שלו. אם לא עושים שום דבר אז אין צורך לעשות שום דבר.

מסע לעתיד לא יכול להיות קיים בדיוק מהסיבה הזאת. העתיד עוד לא קיים, ולכן אין עתיד לינסוע אליו. בקיצור, השאלה הזאת חסרת משמעות כי הקונספט שלה לא הגיוני

כתבתי כבר שאני מבינה שאין כזה דבר מסע בזמן, אבל זה כל הקטע בפילוסופיה. זה כמו השאלה של האם אלוהים יכול ליצור אבן שהוא לא יכול להרים. אם הוא לא יכול, אז הוא לא כל יכול. אם הוא יכול, אז הוא עדיין לא כל יכול, כי הוא לא יכול להרים אותה.

גם השאלה האם העתיד כבר קיים ואפשר ליסוע אליו היא שאלה פילוסופית. ומה שאמרת על אלוקים ולהרים אבנים לא ממש הגיוני. תוכלי לנסות להסביר?

השאלה היא פרדוקסלית בהגדרתה; לכן, לא ניתן לפתור אותה ללא נתונים נוספים, כל עוד אנו לא מביאים תאוריות נוספות שיכולות כן להסביר את הנושא אך עדיין לא ניתן לוכיח אותן בצורה מלאה.
בעיקרון, ניתן ליצור סוג של משוואה לעניין. אתן דוגמה: אני נוסע אחורה בזמן חמש שעות במטרה להזיז את הטלפון שלי חמישה מטרים קדימה מאיפה שהוא כרגע. אבל, אם עשיתי את זה, אז הטלפון שלי כבר נמצא איפה שהזזתי אותו - ולכן, אין סיבה בשבילי לעבור אחורה בזמן - הטלפון כבר בדיוק איפה שאני רוצה שהוא יהיה. אם כך, אני לא אחזור אחורה בזמן ולא אזיז את הטלפון, כך שהוא לא יהיה איפה שאני צריך, כך שאני כן זז אחורה בזמן כדי להזיז אותו, וחוזר חלילה.
המשוואה שלנו תיראה בערך כך: אני חוזר בזמן כדי לעשות X, ולכן אני לא חוזר בזמן כדי לעשות X. זהו פרדוקס.
ישנם מספר פתרונות אפשריים לפרדוקס שכזה: צירי זמן שונים, יקומים מקבילים, קריסה של היקום והחלפתו במשהו מוזר יותר (ויש האומרים שזה כבר קרה) ועוד. אישית, אני מאמין בשניים הראשונים ובעוד כמה שפחות רלוונטיים לדיון, בעוד השלישי הוא רק רפרנס שאני מקווה שאני לא היחיד שיבין.
אבל בגלל שבינתיים - בהינתן הטכנולוגיה הידועה לציבור הנוכחית שקיימת לבני האדם ובהינתן הידע הנוכחי הידוע לציבור - אין לנו דרך להוכיח אף אחד מהם, אפשר רק לשער. או לקרוא את מדריך הטרמפיסט לגלקסיה.

אני יכול לנסות להסביר. אני מכיר את הקונספט.
נתחיל בשאלה הראשית: האם אלוהים הוא כל יכול? אני מאמין שהתשובה שלך תהיה חיובית.
אם כך, נשאלת שאלה נוספת: האם אלוהים מסוגל ליצור אבן שאלוהים לא יוכל להרים?
אז נניח שהתשובה שלך תהיה חיובית; אוקיי, אלוהים יכול ליצור אבן שהוא לא מסוגל להרים. אבל אלוהים לא יכול להרים את האבן הזאת, כך שהוא אינו כל יכול.
נניח שהתשובה שלך שלילית. אוקיי, אלוהים לא יכול ליצור אבן שהוא לא יכול להרים, ועל כן אלוהים אינו כל יכול.
מדובר בפרדוקס כיוון שכל תשובה שתוכל לתת לי על השאלה ששאלתי אותך סותרת את ההנחה המקורית (שאלוהים הוא כל יכול), ועל כן ההנחה המקורית לא יכולה להתקיים - היא סותרת את עצמה.

היי :)

קודם כל רציתי להגיד סחטיין על הפוסט הזה, שילבת בין שני דברים שאני אוהב במיוחד - שאלות פילוסופיות ומסע בזמן.
עכשיו כדי שאוכל לענות לך קודם כל אצטרך להתעכב שנייה על המושג פרדוקס שדיברת עליו.

פרדוקס בהגדרתו נראה כמו משהו בעל סתירה פנימית ולא הגיונית, וכל זאת בגלל שחסרים לנו פרטים נוספים כדי לפתור את הפרדוקס.
לדוגמה בשורש הפרדוקס הקלאסי של "מה בא קודם הביצה או התרנגולת" מדובר בכשל לשוני. אין לנו מילת שיוך לביצה.
אז מבחינה אבולציונית אנחנו יודעים שכל העופות שלא מסוגלים לעוף הם מוטציות והכלאות של עופות ברי תעופה עם בעלי חיים אחרים, ועל כן מובן שהתרנגולת הגיעה קודם כדי לעשות עוד ביצה של עצמה.
אך אם מדובר על ביצה כללית הדינוזאורים היו פה הרבה לפני התרנגולות ועל כן הביצה הגיעה קודם.
אם כן, מה שחסר לנו כדי לפתור את הפרדוקס הנ"ל הוא מילת שיוך - האם מדובר בביצה של תרנגולת או בסתם ביצה.
אם המשפט היה "מה בא קודם, הביצה של התרנגולת או התרנגולת" אזי היה לנו קל להגיד שאם הביצה היא של תרנגולת, אז מן הסתם התרנגולת הייתה לפניה.
כנ"ל לגבי הפרדוקס שהעלית של "אם אלוהים הוא כל יכול האם הוא יכול ליצור אבן שהוא בעצמו לא יכול להרים". פה יש לנו כשל הגדרתי - מה זה בעצם כל יכול? זה מושג מופשט שאנחנו המצאנו לעצמנו.
בהגדרה שעשינו למושג "אל כל יכול" הכנסנו בעצם את כל האופציות האפשריות ועל כן אותו אל תיאורטי לא כפוף להגיון האנושי יותר, על כן זה חסר טעם לנסות להבין אותו.
מכיוון שאנחנו חיים בעולם שבו יש גבול לכל כוח, לעולם ההגדרה של "כל יכול" תישאר עם סתירות פנימיות על פי השכל האנושי, אלא אם כן נוכל להגדיר בשלמות את המושג ההוא.

ועכשיו על בסיס מה שאמרתי למעלה, גם בכל הנושא של זמן נוצרים פרדוקסים, ובעיקרם הם נובעים מההנחה השגויה שמבוססת על תורת היחסות שיש לנו רק ציר זמן אחד. תאוריה זו של ציר זמן בודד שיכנעה מדענים שמסע בזמן אינו אפשרי מכיוון שנוצרו כל כך הרבה פרדוקסים שהאמונה הייתה שניתן רק לצפות באירועים שקרו אבל לא לשנות אותם.

הזמן לא נע בציר אחד. בכל רגע נתון בזמן נוצרים הסתעפויות של אינסוף צירי זמן מקבילים, ויוצרים אינסוף יקומים מקבילים.
זה אומר שבתאוריה אם אדם חזר בציר הזמן שלו אחורה - כל בחירה שהוא יעשה תיצור ציר זמן נפרד מציר הזמן שלו. לכן הוא לא ייראה את עצמו מחופש למשהו אחר. גירסה אחת שלו הייתה מחופשת לחתול וגירסה מציר זמן שונה שלו, שנוצרה מהבחירה הנוספת שלו, הייתה מחופשת לפרפר.
ולצורך העניין ככל שהוא ימשיך לעשות זאת הוא ייצור עוד צירי זמן שבהם יהיו עוד אינסוף גירסאות שלו שייתחפשו לדברים אחרים כל עוד הוא ימשיך להתעסק בזה.

ויחד עם זאת כל בחירה שלו לא תשנה כהוא זה את מה שקרה בעבר כשהוא חזר לשם, כי בכל חזרה שלו לנקודה מסויימת בזמן הוא יחזור לציר שונה מהציר שהוא היה בו.

לכן אלך איתך אפילו רחוק יותר ואגיד לך שאפילו אם אותו אדם יחזור אחורה בזמן ויהרוג את הגירסה הצעירה יותר שלו, הוא לא יפסיק להתקיים. הגירסה שלו בציר זמן ההוא תפסיק להתקיים.

אני יודע שזה מבלבל ומורכב, אבל מעט מאוד ידוע לנו על המולטיוורס, או על היקומים המקבילים ואיך הם עובדים, והמעט שידוע לנו הוא מפחיד ומסקרן.
אבל כל עוד תשכחי כל מה שאת חושבת שאת יודעת על הזמן והחלל, הפרדוקסים האלה ייאבדו משמעות בחיים שלך ויפתחו לך פתח להבנה מעמיקה יותר של העולם שלנו.

אני מאחל לך להמשיך לאתגר את המוח שלך ולהבין את היקום הזה בצורה הרבה יותר עמוקה. את מדהימה :)

וואו, שאלה טובה. חשבתי על זה הרבה ונראה לי שיש לי תשובה- כשנוסעים לעתיד לא נראה לי שנוסעים באמת למה שיקרה בעתיד כי הרי הוא לא קיים עדיין אלה נוסעים רק אחד מהאפשריות ההגיוניות ביותר או הכי הגיונית שיקרה בעתיד, כך שכנראה במקרה שאת מתארת היה מאוד הגיוני שהוא התחפש לאריה וזה מה שהוא ראה למרות שבסוף זה לא קרה. אולי אם הוא היה נוסע שוב הוא היה רואה משהו אחר. אני לא יודעת אם זה נכון ואי אפשר אם זה נכון לדעת כי היא אפשר באמת להגיע לעתיד. ממש אשמח לדעת אם עזרתי לך.

שאלה ממש מעניינת...אני אוהבת פילוסופיה. האמת שלדעתי לא משנה מה האדם יעשה, אם הוא נסע לעתיד וגילה שהוא יתחפש לחתול, אז כנראה בסופו של דבר אחרי כול הסיבוכים הוא יתחפש לחתול. זה העתיד והגורל, זה כמו בסיפורי מיתולוגיה כמו פרסי ג'קסון למשל, הוא יודע את העתיד אבל אומרים לו שלא רוצים שהוא ידע כי הוא סתם ינסה לשנות. אם בסוף הוא רואה שאחרי הכול הוא יעשה מה שיעשה זה כנראה יקרה, כנראה גם בגורל שלו היה את העניין שהוא ילך לעתיד ויראה, הכול כתוב. אולי הוא לא הבין טוב את העתיד ואת התמונה המלאה אבל זה מה שיקרה בסוף. זה הגורל. זה יקרה בסופו של דבר.

תחשבי על זה ככה:
אם הוא בסופו של דבר יבחר בחתול, זה אומר שמלכתכילה כשהוא חזר בזמן הוא ראה חתול.
האופציה שהוא יחזור בזמן ואז ישנה את דעתו לא קיימת, היא פשוט לא הגיונית.
מה שהוא יבחר בסוף זה מה שהוא ראה מלכתכילה.
ככל שתחשבי על זה יותר תביני.

אז ראיתי כמה אנשים בתגובות שחושבים כמוני, וזה פשוט לא הגיוני.
האופציה שהוא יראה משהו אחר לא קיימת, כי זה העתיד. זה הגורל שלנו. אנחנו לא יכולים לשנות אותו. בעצם, אחרי כל מיני דברים שייקרו, הוא אמור בכל זאת להתחפש לפרפר.
אבל, למרות כל מה שכתבתי עד עכשיו, יש גם אפשרות שהוא יראה את העתיד של הפרפר, יתחפש למרות זאת לחתול, ואז יחזור לעתיד שוב, ויראה את עתידו משתנה.
זה כל הקטע בעתיד, הוא משתנה.
אני יודעת שכתבתי פה שתי תשובות שהפוכות לגמרי אחת מהשנייה, אבל בואו תשמעו את התשובה הכי הגיונית:
אי אפשר לנסוע בזמן!
אני יודעת שעשית את זה בכוונה, אבל בערך כל התשובות מובילות לזה, וזאת בדיוק הסיבה!
ובקשר לשאלה על אלוהים והאבן, זאת השאלה הכי מעצבנת שנתקלתי בה בחיים.
ואני כותבת את זה בכעס.
בקיצור, ביי!

זה די כל הקטע בעתיד, אנחנו יכולים לשנות את הגורל שלנו.
אם האיש יחליט להתחפש לחתול, אז אם הוא יסע עוד הפעם בזמן, הוא יראה את עצמו מתחפש לחתול וכן הלאה. העתיד הוא לא קבוע- הוא כל הזמן משתנה, בהתאם לבחירות שאנחנו עושים.
וזאת גם הסיבה שאי אפשר לנסוע לעתיד, (לא שאפשר לנסוע לעבר אבל כן)- כי אין כזה דבר עתיד קבוע. הוא כל הזמן משתנה.

תכלס... צודקת!

טוב, אם זה במילא הוקפץ...
אהבתי מאוד את הדיון.
לדעתי אלידע ופלג סיכמו בערך את הכל, אבל רציתי שתדעו על מושג: החתול של שרדינגר.
מדען בשם ארווין שרדינגר עשה ניסוי כזה: לקח חתול, והכניס אותו לתוך קופסא בלי אוויר, ותכנן שייחנק.
כעבור דקה לערך, שרדינגר פתח את המכסה, שדרכו נכנס אוויר... והתגלה חתול חי! עכשיו אם שרדינגר היה מחכה 5 דקות לפני שהתערב בניסוי, אז יכול להיות שהחתול ימות.
אותו דבר בפרדוקס שלנו. בתנאי שבכל פעם שאיש מזנק בזמן ורואה את עצמו, הוא ישנה את התחפושת:
משתנה X זה התחפושת, משתנה Y זה תחפושת אחרת.
ציר זמן 1: ללא מכונת זמן. איש רוצה להתחפש לX, איש מתחפש לX.
ציר זמן 2: עם מכונת זמן. איש רוצה להתחפש לX, איש מתערב בניסוי, איש מתחפש לY.
ציר זמן 3: עם מכונת זמן. איש רוצה להתחפש לY, איש מתערב בניסוי, איש מתחפש לZ
וכן הלאה וכן הלאה...

אה ו@גוגל הגאון אין סיבה לכעוס בגלל שאלוהים לא כל יכול...
אבל בהחלט אפשר לטעון שהוא אבסולוטי (כלומר שהוא לא כל יכול אבל יכול לעשות יותר מאיתנו)

אם יורשה לי לעשות רפרנס למדריך הטרמפיסט לגלקסיה בלי שרק פלג יבין:

"הזמן הוא לא סתם עקמומי, הוא מטומטם לגמרי"