הרפורמה המשפטית || דיון

המהפכה המשפטית
דיון

וואלה קצת מפתיע שבפורום הזה - הסוער ממילא - לא הייתה כל התייחסות לתהליך שמסעיר את המדינה בשבועות האחרונים. אני חושב שהגיע הזמן לצאת קצת מהנו"ד, לא?
אני מניח שרובכם יודעים במה מדובר, אבל רק במקרה שחייתם מתחת לסלע בשבועות האחרונים, אספר שבגדול המדינה סוערת סביב מהלכים חוקתיים בהובלת הממשלה שמטרתם לשנות את מערכת המשפט, ובעיקר את היחס והמשקל בין הרשויות השונות - בין הרשות השופטת לבין הרשות המחוקקת (ומתוך כך גם המבצעת). כלומר, בין בגץ ושופטי העליון לבין הכנסת והממשלה.
החוקים כוללים בין היתר שינוי בהרכב הוועדה למינוי שופטים, פסקת התגברות על החלטות בגץ, וביטול עילת הסבירות.

אז מה כל כך מסעיר בזה? המתנגדים לצעדים האלה טוענים שמדובר בהפרת האיזון בין הרשויות, בגלל כוח לא מידתי שיגיע לקואליציה. מכאן הדרך קצרה לעריצות הרוב ולסירוס בית המשפט, מה שיאפשר לקואליציה להעביר חוקים כרצונה, גם אם אלה חוקים מפלים או לא דמוקרטיים, בלי שיהיה מי שיעצור אותה - הרי בית המשפט לא יוכל לעשות דבר, והקואליציה תוכל גם לשלוט בערוצי התקשורת החופשית. הקיצוניים שבמתנגדים אפילו מזהירים שזה יוביל לקץ הדמוקרטיה כפי שאנחנו מכירים אותה. כלומר, תהיה דמוקרטיה למראית עין, כשבפועל יהיה שלטון יחיד של מפלגת השלטון, מה שיוריד את מעמדה של ישראל בעולם ויחליש את הכלכלה. מבחינתם, מדובר בלא פחות מהפיכה משטרית, והם מנסים להיאבק בכך בכל מחיר - בהפגנות פרועות, במשיכת השקעות, בעריקה ממילואים ובעוד דרכים שונות.

לעומתם, יש לרפורמה גם לא מעט תומכים. לטענתם האיזון בין הרשויות הופר כבר מזמן והרפורמה נועדה להשיב את האיזון לקדמותו. כאשר בגץ עוצרים את נבחרי הציבור מלממש את המדיניות שלשמה נבחרו, דווקא החזרת הכוח לנבחרי הציבור תהיה מימוש רצון הבוחר, מה שיחזק את הדמוקרטיה. זאת משום ששופטי בגץ הם הומוגניים בעיקרם, בעלי דעה שלטת אחת המנותקת מהציבור במידה מסויימת, מה שהוריד את האמון והתמיכה במערכת המשפט. התוכנית המשפטית תחזק את מעמדו הציבורי של בגץ, ותאפשר לכנסת לפעול כרצונה, תוך חיזוק הפרדת הרשויות.

אז מה דעתכם בעצם? האם מדובר בהפיכה משטרית שיש לפעול נגדה בכל האמצעים, או שמא מדובר ברפורמה מבורכת שתתקן את הדמוקרטיה? האם הלכתם להפגנות? האם אתם בכלל תומכים בהפגנות? ואולי האמת היא איפשהו באמצע? האם יש לאפשר הידברות בין הצדדים? האם באמת מדובר בקרב עיקש בין המחנות השונים בעם? האם אנו בפתחה של מלחמת אחים?

אלה רק שאלות מנחות שעלו לי, אתם ממש לא חייבים לענות עליהן ישירות, אבל כן מעניין אותי לשמוע את דעתכם על המהלכים האלה, ובעיקר על ההשפעה שלהם על החברה הישראלית. ניסיתי לנסח את האשכול בצורה האובייקטיבית ביותר ואני מקווה שהצלחתי (זה מרגיש כמו טיזר לחיבור בפסיכומטרי אמאל'ה). אני גם מקווה שההנהלה לא תכעס על זה שפתחתי דיון נפיץ

דיון פורה!

מסכים עם כל מילה

אני אקח יוזמה.
מה דעתכם בנושא?

(לא זה לא ספאם. שקט)

כמו שאמרתי כבר בנו"ד, אני בעד הרפורמה.

הפסקה הזאת די מסכמת את מה שאני חושב, אין לי כל כך מה להוסיף חחח

הרפורמה לא תהרוס שום דמוקרטיה.
ובגץ לא צריך לשלוט.

אני אסביר:
אני לא רוצה שבגץ ישלטו בממשלה.
כלומר שמערכת המשפט לא יכולה לשלוט בכנסת.
פשוט לא.

היא לא יכולה להגיד לכנסת לא לעשות דברים על פי דעת השופטים.
ואת זה הרפורמה תפתור.
עכשיו בגץ פוסלת חוקים גם לפי דעתם האישית.
אם הכנסת אומרת לצאת למבצע בצבא, ובגץ אומרים לא. צריך לצאת עדיין למבצע? כן.
אבל מה לעשות.
בגץ שולטים יותר מהממשלה עכשיו וזה לא טוב.
עדין עומדים על חוקי היסוד.
רק שבגץ לא יכולה להחליט על הממשלה על פי רצונה כמו שקורה עכשיו.

ומה הורס את הדמוקרטיה בדיוק?
זה שבגץ לא יוכל להחליט על הכנסת?

קודם כל אני אגיב לאוניסף כי הוא היחיד שאמר משהו מעבר ל"הרפורמה המשפטית היא טובה אני בעד"
אני אניח שאתה יודע על הפרדת הרשויות. אם לא אני יכולה לנסות להסביר לך (אם כי אני לא מבינה בזה יותר מדי) או שתחקור על זה כי זה מאוד חשוב לדיון. כרגע הכנסת והממשלה הן כבר לא שתי רשויות נפרדות - המחוקקת והמבצעת - אלא הכנסת שמורכבת רק ממפלגות ימין וימין קיצוני מצביעה מה שהממשלה אומרת לה להצביע, אין דיון ואין כלום. לכן נשארנו עם הרשות השלישית - השופטת - שהיא בג"ץ.
אתה מדבר על סיטואציות שיכולות לקרות - אני מדברת על סיטואציות שממש קרו. חוק דרעי, החוק שמתיר אפליה, ועוד הרבה חוקים שהממשלה מתכננת לחוקק - אלו דברים שנוגדים חוקי יסוד, ובגץ היה פוסל אותם אם לא הייתה את פסקת ההתגברות, שמאפשרת לממשלה להתעלם מכל ביקורת ובעצם לא לחשוב בכלל פעמיים לפני שהיא מחוקקת חוקים אי שוויוניים ומפלים.

לא, זה שאין מה שעוצר את הממשלה. דמוקרטיה בנויה על איזון - מישהו אחד רוצה לעשות משהו אחד, מישהו אחר מתנגד, ויש דיון. לא משנה אם זה ימין או שמאל, ובוא, יש פה יותר חוקים בעד הימין מאשר בעד השמאל. כששאלו אחד מהשרים (אולי דרעי? לא זוכרת) מה עוצר את הממשלה לחוקק חוקים מפלים, פרסונלים או שנוגדים חוקי יסוד, הוא ענה "תסמכו עלינו". כאשר הממשלה מתעלמת לחלוטין מקריאות להפסיק את החקיקה של יותר מחצי מהעם והפגנות, פלוס כלכלנים ואנשי מקצוע שמזהירים מזה, משהו כבר לא בסדר. זה לא דבר שאמור לקרות.
עוד נושא שקשור למהפכה זה ההפגנות. משטרה בהוראת הממשלה תוקפת מפגינים בלי שום סיבה, והממשלה קוראת להם אנרכיסטים. קצת אירוני בהתחשב שבן גביר, שהוא שר הביטחון, הוא טרוריסט מתנחל. זו עוד סיבה שהדמוקרטיה בסכנה - הזכות להפגין זה גם חוק יסוד, ויכול להיות שזה גם יהיה אסור בעוד כמה חודשים. להפגין זה לא להתבכיין כמו שאמרת מתישהו בנו"ד, זאת זכות בסיסית שאסור לבטל.

זה סיטואציות שממש קורות. בג"ץ עושה מה שהוא רוצה. לא מדברים פה תאורטית. בג"ץ פועל על דעת עצמו כרגע, וצריך לטפל בזה.

אז אתם חושבים שהדרך למנוע מבג״ץ שליטה מוחלטת זה לתת שליטה מוחלטת לממשלה.
Got ya.

לרפורמה יש צד טוב וצד רע.
צד טוב- בגץ הם קומץ אנשים, שלא נבחרו על ידי הציבור, שמסוגלים לפסול כמה חוקים שהם רוצים, ובפועל, הם עוצרים אותנו מלעשות כמה דברים ( כמו הריסת בתי מחבלים, שלא קשורה לדיון זה) ויש להם כוח שליטה בלתי מוגבל.
צד רע - בואו לא נשלה את עצמנו שהרבה מיושבי הקואליציה רוצים עוד כוח, ומתנהגים בפוליטיקה כמשחק כדורגל. ויש שם כמה מושחתים. אז לתת כוח לאנשים מושחתים?

אחי אבל אתה פשוט מתעלם לחלוטין מכל מה שאמרתי
בגץ צריך תיקון, על זה כולנו מסכימים. אבל זאת לא הדרך. הרפורמה לא הולכת לעשות את זה, היא הולכת לעשות שינוי גדול שכמו שנריה אמר, יתן (עוד) כוח לאנשים מושחתים

חשוב להסתכל על שני צדדי המטבע

לדעתי האישית, הרפורמה היא ללא ספק הפיכה משטרית שיש לפעול נגדה. על מנת להבין את הדעה הזו נצטרך להיכנס לעומקה של הרפורמה, ולעבור על הסעיפים הכלולים בה:
נתחיל, קודם כל, בשינוי הרכב הוועדה למינוי שופטים. השינוי הזה יגרום לקואליציה לבחור את השופטים.
החלטה זו נעשית תוך חוסר איזון משווע בין נציגי וועדת בחירת השופטים. עד היום הוועדה מורכבת משלושה שופטים, שני עורכי דין, שלושה אנשים מהקואליציה ואחד מהאופוזיציה, בעוד שצריך הסכמה של שבעה מתוך תשעה חברים. כלומר, שגם אם האופוזיציה והשופטים ועורכי הדין יצביעו בעד מינוי של שופט מסוים, הם עדיין יצטרכו את ההסכמה של הקואליציה, בעוד לקואליציה יש ווטו במינוי השופטים.
ומה הבעיה בשינוי שמציע לוין?
הדבר יגרום לשופטים להיות מקודמים לא מתוקף ניסיונם והמקצועיות שלהם, אלא מסיבות פוליטיות ודעה פוליטית, תוך שהשופטים יצטרכו ליישר קו עם דעות הקואליציה.
פסקת ההתגברות, תאפשר לקואליציה להתגבר על החלטה של בג"ץ ברוב המינימלי ביותר האפשרי (61 חברי כנסת), בעוד בג"ץ יוכל לפסול חוק שנחשב לא חוקתי (בסתירה לחוקי היסוד) רק ברוב מלא של 15 שופטים, שגם ככה ממונים על ידי הקואליציה! ואם זה לא מספיק, הרפורמה תקבע כי בג"ץ לא יוכל להתערב בחוקי יסוד, שניתנים לשינוי, ובנוסף יהיה אפשר להגדיר כל חוק כחוק יסוד ברוב רגיל של 61 חברי כנסת. במצבים כאלה, אם הממשלה תחליט, לדוגמה, שלג'ינג'ים יהיה אסור לצאת מהבית בשעה שש, בג"ץ יוכל לפסול את החוק רק ברוב של 15 שופטים, ובמידה ולא יפסול (בגלל שהשופטים יהיו בדעת הקואליציה), החוק יעבור. ונגיד ובגץ כן יפסול את החוק, הקואליציה פשוט תוכל לעגן אותו בחוק כחוק יסוד, מה שימנע מבגץ להתערב בו. כלומר, כל זכויות האדם שלנו יוכלו להיפגע, היות וזכויות האדם שלנו לא מעוגנות בחוק יציב (חוקה, אמנת זכויות אדם וכדומה). בקלות יוכל להיווצר מצב שבו הזכויות שלנו ילקחו מאיתנו ונהיה נתונים במדינה שהיא אינה דמוקרטית.
ואם כל אלו גם לא מספיקים, הקואליציה גם רוצה לבטל את עילת הסבירות, שמשמשת ככלי של בית המשפט העליון לבקר החלטות מנהליות של הממשלה. דוגמה לשימוש בעילת הסבירות היא שבית המשפט הלליט שזה לא סביר שדרעי יכהן כשר בממשלה אחרי שהוא הורשע שלוש פעמים בכמה עבירות שונות. כמובן שלעילת הסבירות יש גם חסרונות-העילה הזו לא מוסדרת בחוק ולכן היא מאפשרת לבית המשפט מרחב תמרון שעלול להיות מוגזם, אך הרפורמה מציעה לבטל אותו לגמרי.
בנוסף על אלו, הרפורמה מציעה להעביר את חוק היועמשים-במסגרתו היועץ המשפטי לממשלה ימונה על ידי השר, ויוכל רק לייעץ. בניגוד למה שקורה היום, שהיועץ המשפטי לא רק מייעץ אלא ממש יכול למנוע מהלך שנחשב לא חוקי. כלומר, החוק יאפשר לשר לפעול כראות עיניו, לטוב ולרע, גם אם הדבר לא יסתדר בעיני החוק.
מה כל אלו עושים?
ה-'רפורמה' הזו (שהיא יותר מהפכה משטרית), לוקחת כל מיני חסמים על הממשלה ופשוט מורידה אותם אחד אחד. היא נותנת לרשות המבצעת, הממשלה, את כל הכוח. הדבר מסוכן ביותר, ויכול להוביל לכך שהמדינה תפסיק להיות דמוקרטית. דבר דומה קרה גם במדינות כמו הונגריה ופולין.
זהו לא שינוי במערכת המשפט-אנחנו עדים פה לניסיון הפיכה משטרית, להרס הדמוקרטיה.
ניסיון ההפיכה הזה גם משפיע מאוד על חיילי צה"ל-הסיבה העיקרית שבגללה לא מציבים אזרחים וחיילים ישראלים בהאג היא היכולת של בית המשפט בישראל, כמו בתי משפט אחרים ברחבי העולם, לפעול ולבטל חוקים שאינם עומדים בקנה מידה אחד עם הגנה על זכויות האדם. פסקת ההתגברות, כפי שמוצעת כעת, תבטל הגנה זו. כלומר, אם בן גביר ישנה את נהלי הפתיחה באש ובג"ץ יקבע כי אלו אינם מידתיים וצריך לבטל אותם הכנסת תוכל להתגבר על הפסיקה. פעולה כזו תגרום לבית הדין הבינלאומי בהאג לנהל הליכים פלילים נגד חיילי צהל. כך, לדוגמה, חיילי צהל יוכלו להיעצר בכל טיסה שלהם לחו"ל . היום דבר כזה נמנע, בגלל בגץ.
ואם כל אלו לא מספיקים לכם,יש שורה ארוכה של מומחים במשפט וכלכלנים שמזהירים נגד הרפורמה- כמעט כל משרדי עורכי הדין בארץ, כל היועצים המשפטיים לממשלה בהווה ובעבר, שר המשפטים של קנדה, שר האוצר של ארצות הברית, נגיד בנק ישראל, בנקים גדולים בארצות הברית (לדוגמה, בנק jp morgan), חברות דירוג אשראי, משפטנים ואנשי מקצוע (אלן דרשוויץ, לדוגמה, משפטן בעל שם אותו נתניהו בעצמו הגדיר כ 'אחד מגדולי המשפטנים בעולם'). גם אפשר לראות תוצאות כלכליות לרפורמה בשטח-ערך השקל צונח! חברות הייטק מוציאות את הכסף שלהן מישראל! כל אלו לא מספיקים על מנת להבין את הערך ההרסני של הרפורמה, גם אם אתם מסכימים איתה?
לדעתי, הקואליציה רוצה לחוקק את הרפורמה כדי להעניק לעצמה כוח בלתי מוגבל וכדי למלט את נתניהו מהמשפט שלו. כל השנים האלו לא היה צורך ברפורמה? פתאום עכשיו נזכרתם? פתאום כשראש הממשלה מצוי במשפט, והרבה מחברי הממשלה הסתבכו עם החוק? ובאמת? הרפורמה זה הדבר הכי קריטי לחוקק כרגע? לא לטפל במערכות החינוך, הבריאות, הטרור ברחובות? למה זה הדבר שהקואליציה בוחרת להעביר בכל הכוח, בחקיקת בזק?
אני הולך ואמשיך ללכת להפגנות.
מערכת המשפט אינה מושלמת. זה ברור. אבל הרפורמה הזו היא אינה הדרך. היא מהווה לא יותר מניסיון הפיכה משטרית, שמוחקת את בג"ץ ותוביל את המדינה שלנו לדרך לא דמוקרטית ואפלה ביותר, שאנחנו צריכים להתנגד אליה בכל הכוח.

הרפורמה היא לא הצב האידיאלי. נכון.
אבל היא גם לא קץ הדמוקרטיה, לדעתי.

ומה לגבי ההתנתקות? גם זו הייתה הפיכה משטרתית שצריך לפעול נגדה? אבל בהתנתקות כולכם, הצפונבונים הייתם בשקט כי זה הפריע רק לדרומיים ולא היה לכם אכפת. אבל פתאום כשזה מגיע אליכם אתם עושים בלגאן.

איזה נחמד זה להתייחס רק לשורה הראשונה בטיעון שלם(;
ההתנתקות שונה לגמרי ממה שהולך פה, ובין כה וכה היא גם לא קשורה למצב.
אולי נסה להסביר למה אתה תומך ברפורמה עצמה במקום להעביר נושא.