הרפורמה המשפטית || דיון

ברור שזה הגיוני!
אין שום הגיון אם כבר, שבגץ יערערו על החלטות נציגים שהאזרחים עצמם בחרו!
הממשלה היא לא סתם חבורה של אנשים שחושבים את עצמם, וגם אם לא הכל נקי וטהור שם, הממשלה היא בחירת העם עצמו. האזרחים בחרו אותם בצורה דמוקרטית, ובגץ לא אמור להתערב בזה.
בגץ הם קבוצה של אנשים בעלי כוח כמעט בלתי מוגבל. וזה לא בסדר שהמערכת הזאת תוכל לערער על החלטות חשובות בצורה כ"כ מוגזמת. בגץ אמורים לקבל מספיק כוח בשביל לערער, לא מספיק כוח בשביל לשנות החלטה שלמה של הכנסת.
בגץ ממש לא אמורים לשלוט יותר מנציגים שהעם בחר.
"בחירת השופטים בישראל חריגה בכל קנה מידה השוואתי עולמי. השופטים המכהנים מחזיקים בכוח וטו ובאפשרותם למנוע את מינויו של כל מועמד שהם לא מעוניינים בו. שיטת "חבר מביא חבר" הובילה את בית המשפט העליון לראות בעצמו משפחה סגורה."

את מבינה שהמטרה של שלושת הרשויות זה לפקח אחת על השניה, כן? אם בגץ לא יוכל לפקח על הממשלה ולא יוכל לפסול חוקים שפוגעים בזכויות אדם, הממשלה תוכל לעשות ליטרלי מה שבאלה.
ואל תגידו לי שהממשלה לא תחוקק חוקים שפוגעים בזכויות אדם, כי היא ניסתה לעשות את זה כבר והיא תעשה את זה שוב.

אגב אני מסכימה עם וריאן אבל אני רוצה לציין ש"הממשלה לא תעשה את זה" זה אפילו לא טיעון. לא נותנים כוח בלתי מוגבל לאנשים כי תסתכלו על כל פחות או יותר כל מקרה בהיסטוריה שעשו את זה ותראו איך זה יצא בסוף.
זכויות אדם זה לא דבר שאמורים לסמוך על אנשים כדי שהם יקיימו. זה משהו שצריך להתקיים נקודה בלי קשר ל-מה שפוליטיקאים יחליטו.
גם אם עד עכשיו הממשלה שלנו היתה רק מקסימה וכיפית ושוויונית והסיכויים שהיא תנסה לפגוע במישהו היו אפסיים, עדיין לא נותנים לה כוח בלתי מוגבל. פשוט לא.

אוקיי אבל לשרוף צווי גיוס? זאת פעולה הגיונית? למה זה קשור בדיוק..

לזה שהממשלה מנסה לעשות דברים הרבה יותר קיצוניים מזה. מנסים לקחת לנו זכויות יסוד, והממשלה לא מקשיבה למומחים ומשפטנים ואזרחים שמתחננים שהם יפסיקו, אז צריך לעבור שלב ולהבהיר להם שאנחנו לא ניתן לזה לקרות.

ואתה מאמין שבגץ יהיו טובים יותר כי?
מי אמר שהם לא יחוקקו חוקים נגד זכויות אדם?
כמו שנאמר פה קודם:
"בגץ הם קומץ אנשים, שלא נבחרו על ידי הציבור, שמסוגלים לפסול כמה חוקים שהם רוצים, ובפועל, הם עוצרים אותנו מלעשות כמה דברים ( כמו הריסת בתי מחבלים, שלא קשורה לדיון זה) ויש להם כוח שליטה בלתי מוגבל."
הממשלה לא טובה יותר בהרבה, אבל לפחות הם נבחרי הציבור.
ובנוגע לתשובה הזאת:
"אגב אני מסכימה עם וריאן אבל אני רוצה לציין ש"הממשלה לא תעשה את זה" זה אפילו לא טיעון. לא נותנים כוח בלתי מוגבל לאנשים כי תסתכלו על כל פחות או יותר כל מקרה בהיסטוריה שעשו את זה ותראו איך זה יצא בסוף.
זכויות אדם זה לא דבר שאמורים לסמוך על אנשים כדי שהם יקיימו. זה משהו שצריך להתקיים נקודה בלי קשר ל-מה שפוליטיקאים יחליטו.
גם אם עד עכשיו הממשלה שלנו היתה רק מקסימה וכיפית ושוויונית והסיכויים שהיא תנסה לפגוע במישהו היו אפסיים, עדיין לא נותנים לה כוח בלתי מוגבל. פשוט לא."
אז לתת לבגץ כוח שליטה בלתי מוגבל זה טוב? במה הם הוכיחו לנו שהם טובים מהממשלה? כמו שנכתב למעלה, בגלל בגץ הרבה פעולות בקשר למחבלים נקטעו.
לאפשר לבגץ לקבל כ"כ הרבה שליטה, יהרוס גם את הדמוקרטיה. מדינת ישראל בנויה על דמוקרטיה. הרפורמה היא שינוי טוב בגלל שהיא גם תייצב את הדמוקרטיה. בגץ לא עשו שום דבר כמו בחירות בשביל לקבל שליטה על ישראל. אנחנו לא בחרנו אותם. זו תהיה דיקטטורה אם הם ישלטו בכ"כ הרבה.
ואם גם בצורה הזאת וגם בצורה הזאת [בלי הרפורמה ואם] הממשלה לא תהיה טובה מספיק, אני מעדיפה עם הרפורמה. בגץ הם קבוצה של אנשים שאף אחד לא מכיר. כבר תביאו לילד בן 16 לשלוט בארץ.
אולי צריך להעלות את מספר האנשים שיצביעו לשינוי חוק יסוד. מ61 ל70, אולי. אפילו יותר. ככה יהיה יותר סיכוי שחוקים שפוגעים בזכויות אדם לא יתקבלו.

רק מציינת שבגץ זה ממש לא 'קבוצה של אנשים שאף אחד לא מכיר' וזה ממש לא דומה ל-לתת לילד בן 16 לשמור על המדינה.
בגץ, בניגוד לממשלה, זה במהות בית משפט ומי שנמצא בבגץ זה שופטים ואנשים שהצליחו וטובים בתחום המשפטים וזה לא קבוצה של אנשיים שאף אחד לא מכער זה אנשים מוצלחים במשפטים. וזה שהם לא פוליטיקאים לא אוומר שאין להם שיקול דעת שכל או דעה משל עצמם.

בום.
לשופטים אסור שתיהיה להם דעה אישית.
הפלת את עצמך.

אני אגיב על חלקים ספציפיים מהתגובה שלך כי ככה יהיה לי יותר קל להבהיר למה אני מתכוונת.

סיכויים? אני לא מוכנה ש"יהיה סיכוי" שאני אהיה חופשייה בארץ שלי, ואני עוד לא שייכת למיעוטים הכי מוחלשים במדינה כמו להטבים או ערבים. הממשלה מחוייבת לשמור על הזכויות שלנו, ב100% ולא אחוז אחד פחות. זה מאוד פשוט - לא אמור להיות סיכוי שיעברו בכנסת חוקים שפוגעים בזכויות אדם. הממשלה לא עושה לנו טובה כשהיא שומרת על החופש שלנו, זה מה שנבחרי הציבור אמורים לעשות וקצת שכחנו את זה. הרפורמה הולכת עכשיו להרוס את כל ההגנות על הזכויות של קהילות מוחלשות, שעוד לפני הצעד הזה של הממשלה לא היו בדיוק הכי שיוויוניות, וזה לא דבר שאמור לקרות במדינה נורמלית. הריסת מגבלות ונתינת כוח בלתי מוגבל לממשלה זה מה שאתם קוראים רפורמה, תיקון?

את יודעת מה הוא דבר מאוד חשוב בדמוקרטיה? שמירה על זכויות של מיעוטים. ההורים שלי לא בחרו בממשלה הזאת, המשפחה שלי לא בחרה בממשלה הזאת, ואם אני הייתי יכולה להצביע גם אני לא הייתי בוחרת בה. להטבים, נשים, ערבים, שמאלנים ועוד הם אוכלוסיות שיש מעט מאוד ייצוג שלהן בממשלה. זה אומר שאפשר להתעלם מהן, לקחת מהן את הזכות להיות אזרחים.ות בדיוק כמו כל ישראלי.ת אחר.ת? ממש לא.

״מי אמר שבגץ לא יחוקקו חוקים נגד זכויות אדם?״
אחי
אחי
אולי לבגץ יש עכשיו יותר מדי כוח, אבל לפחות הם לא אלו שמחוקקים את החוקים. נראה לי כולנו יכולים להסכים שזה כוח שאסור לתת לרשות המחוקקת, כי הם אלו עם הפונטנציאל לחוקק חוקים מפלים.

מסכימה ב100%

@אוניסף ל-מה את המתכוון?

לשופטים אסור שתיהיה הדעה אישית
הם שופטים. זה כמו שוחד..

לכל אחד מותר וצריך שיהיה לו דעה אישית.
זה שהם שופטים זה לא משנה את זה, הם עדיין יכולים להביע דעה. והדעה שלהם היא לא כמו שוחד זה אפילו לא קשור לשוחד.
ולפני שתגיד שהשופטים לא באמת עושים משפט צודק אלא לפי דעתם האישית או מה שלא התכוונת להגיד פה, זה לא נכון. תאמין לי שאם השופטים היו פוסלים כל חוק שהם לא מסכימים איתו המדינה לא היתה נראית כמו שהיא היום.

@אוניסף כמו שווריאן אמר - השופטים הם לא אלו שמחוקקים חוקים.

אבל הם מחליטים מה החוקים יהיו.
והם לא אמורים להחליט לפי דעתם האישית בנושא הזה.
אלה לפי חוקי היסוד.