הרפורמה המשפטית || דיון

לא קראתי הכל כי אין לי כח

הבאתי דוגמא וזה כן קשור

אני תומך ברפורמה כי יש את בגץ שחושבים שהם יכולים לעשות מה שבא להם. להתערב איפה שהם לא אמורים להתערב.
ושוב פעם לא העברתי נושא הבאתי דוגמא

אני רוצה להבין דבר אחד.
מה הרס הדמוקרטיה בזה?

אנשים,
אתם מבינים מה קורה פה?
כמו תמיד השמאל עושה מה שבא לו.

לפני שתתחלו עם ההפגנות, לפחות תגידו סליחה על גוש קטיף.

מסכים עם כל מילה

אז למה אתה מגיב על מה שכתבתי אם בכלל לא קראת את כל הטענה ולא מתייחס אליה?

ממש לא קשור.

אם היית קורא את מה שכתבתי לגבי תוכנה ההרסני של הרפורמה, היית מבין;
זה בסדר לרצות שינוי במערכת המשפט. הכל טוב ויפה. אבל הרפורמה היא לא הדרך, בגלל כל הסיבות שציינתי לעיל.
ואתה יודע גם כמה חוקים בג"ץ פסל עד היום, בכל שבעים שנות קיומה דל מדינת ישראל?
22. רמת ההתערבות של בית המשפט בישראל בחוקים ופסילתם היא אחת מהנמוכות במדינות המערב.

כל הסיבות שציינתי יובילו להענקת כוח בלתי מוגבל ממשלה, כך שתהיה רשות אחת דומיננטית בישראל, שתוכל לעשות מה שבא לה.
דיקטטורה.

הימין הוא זה שמעביר את הרפורמה בבליץ של חקיקה, בלי להתחשב ברוב העם שנגד הרפורמה... מי עושה מה שבא לו תזכיר לי?

לא קשור בשום צורה. ובכלל, הימין היה זה שביצע את ההתנתקות! נתניהו היה אחד האנשים שהצביע בעד! העיקר לשמאל אתה בא בתלונות.
אם אין לכם סיבה אמיתית לתמוך ברפורמה הכל בסדר, אין צורך להביא טיעונים לא קשורים.

נכון שבגצ פסל רק 22 חוקים אך בכמה החלטות מנהלתיות/ הוראות ממשלה/ החלטות צבאיות שעלו בדם ודמים הוא התערב. ואת הכמות של זה כבר אי אפשר לספור

אילו?
האם הוא מנע אי פעם מהממשלה להיאבק בטרור? לתקוף בעזה?
במה הוא התערב?
ונגיד ובאמת יש בעיה בהתנהלות של בגץ; הרפורמה זו לא הדרך, בגלל כל הסיבות אותן ציינתי ואתה לא קראת.

הטעות שהרבה אנשים עושים היא לחשוב שזה עניין של ימין ושמאל, חילונים נגד דתיים. זה מה שבאמת גורם לקרע בעם. מה שקורה פה הוא יותר גדול מצדדים, מפוליטיקה מושחתת רגילה לכאורה - הזכויות של כ ו ל נ ו הולכות להיפגע אם הרפורמה תעבור, וזה לא יהיה משנה כבר באיזה צד אנחנו. אני די בטוחה שכולם כאן בעד דמוקרטיה, ולכן כולם צריכים להיאבק עליה, כי להיאבק על הדמוקרטיה לא אומר להיות שמאלני. זה אומר לרצות לשחק משחק הוגן, שבו יש מקום לדיונים כמו זה שאנחנו מנהלים עכשיו. עכשיו זה לא הזמן לרצות לנצח, לרצות נקמה, כי זה הולך להתנקם בכולנו.
קראתי היום כתבה בעיתון על אנשים שנסעו להתנחלות כדי להסביר למתנחלים על הרפורמה ולדון איתם על זה, וזה היה באמת מקסים. הם והאנשים שדנו איתם לא באו לנצח באף וויכוח, לא לצאת צודקים או חכמים, פשוט להתדיין, ועוד עם אנשים ששונים מהם, וזה משהו שלצערי מאוד נדיר בישראל. לסיכום - ההפגנות הם לא נגד האזרחים, הם נגד השלטון. אנשים קצת שכחו שבסופו של דבר הכוח של העם הוא להביע דעה, לא לשתוק ולנטור טינה בזמן שפוליטיקאים לוקחים להם את החופש.

רק רוצה להבהיר משהו- הכנסת לא ב א מ ת תעביר חוק שאוסר על ג'ינג'ים להיכנס למכולת. קוראים לזה איש קש.
וסתם הערה, אם החוק באמת יהיה עד כדי כך גרוע- סבבה, העם לא ישתוק. כנסת פשוט תיפול.


שיט הבטחתי לא להגיב ב13+ מה אני עושה תתעלמו

העם לא שותק כבר עכשיו אם לא שמת לב. אני כל הזמן שומע בחדשות איך ליטרלי כולם אומרים לביבי לעצור את החקיקה כי ליטרלי צה״ל לא מתפקד בגלל זה. נראה לי שזה אומר מספיק על מה העם חושב על זה.

אבל זו לא העמדה של כול העם זה פשוט שהתקשורת ברובה היא שמאלנית.

התקשורת ברובה פשוט שמאלנית. אשכרה מודיעים זמני הפגנות נגד הרפורמה המשפטית בתוכניות.
לדעתי זה נורא שפשוט באים ומצדדים בצד אחד כאילו אין מחר.
אני רוצה להבין דבר אחד- למה פיזית בגצ עושה מה בא לו וזה סבבה אבל כשחבר כנסת ימני מעביר חוק הכי קטן שיש אז זה הדבר הכי נורא שקיים??
משהו פה לא מסתדר.

אוקי, אז יש לי כמה דברים להגיב בעניין הזה.

חוסר האיזון המשווע של הוועדה לבחירת שופטים קיים כבר. באופן עקרוני, הוא קיים בו במקום שבו לשופט או לנציג לשכת עורכי הדין יש איזשהו משקל לבחירת השופטים.

"הדבר יגרום לשופטים להיות מקודמים לא מתוקף ניסיונם והמקצועיות שלהם..."

אני נאלצת לגחך כשאני קוראת את השורה הזו. הקשר שיש היום לשופטים הממונים בוועדה מבחינת כושר, יכולת, הגינות ומוסר לתפקיד שאליו הם ממונים הוא מקרי במקרה הטוב. הוועדה הזו היא מערכת מסואבת, מלאת נפוטיזם, מפלה, ובלתי מוסרית בעליל. לא צריך ללכת רחוק. אפי נווה ואבי חימי הם שני השמות האחרונים שהצטרפו לרשימה המבישה של ראשי הלשכה שהיו נגועים בניגוד עניינים, ועכשיו יש גם קולות שקוראים לעמית בכר להתעסק בתפקיד שאליו מונה עקב בחירת צד פוליטי באופן ברור.

לא צריך ללכת רחוק. ב2020 קמה צעקה גדולה בגלל מינוי של מספר גדול מדי של שופטים יחסית לזמן התכנסות הוועדה, כשאז ניסקורן היה שר המשפטים.

"אם הממשלה תחליט, לדוגמה, שלג'ינג'ים יהיה אסור לצאת מהבית בשעה שש, בג"ץ יוכל לפסול את החוק רק ברוב של 15 שופטים, ובמידה ולא יפסול (בגלל שהשופטים יהיו בדעת הקואליציה), החוק יעבור."

טענה נחמדה, אבל חסרת בסיס בפועל. לא היה בעיה כזו לפני 1992, לפני המהפכה החוקתית של ברק. אז מדוע החשש הזה עולה דווקא עכשיו? הקואליציה הוכיחה שהיא יודעת לזרוק הצעות חוק שאינן עולות בקנה אחד עם חירות האדם או חופש הפולחן במידת הצורך (הצעת "חוק הכותל" של דרעי ירדה מסדר היום כי הקואליציה פסלה אותה, והצעת "חוק איסור המיסיון" של גפני גם היא נתקלה בהתנגדות).

אני מזמינה אותך לנסות אתי תרגיל קטן.

תחשוב על אחת האימפריות הגדולות בעולם. מדינת ענק שיש לה חוק פדרלי, חוקה, הפרדת רשויות שאפשר רק לקנא בה, העם בוחר את השופטים והנשיא נבחר בצורה דמוקרטית.

האם אפשר לקרוא למדינה שפועלת בצורה כזו, דיקטטורה?

מובן שלא.

יפה. כי כרגע תיארתי בפניך במדויק את שיטת המשפט ברוסיה של פוטין.

ישראל בנויה בצורה כזו שאם יקום חשש בו ייחקק חוק או תובע הצעת חוק עם רקע לא חוקתי, היא פשוט לא תחזיק מעמד. הממשלה הזו תיפול, כי העם בישראל יוריד אותה. העם שלנו, בניגוד למה שהרבה חושבים, יודע היטב איך הוא רוצה לחיות ולהתקיים ומה אין סיכוי שיעבור אצלו, כי העם היהודי בשורשיות שלו צמא לחופש. בניגוד אלינו, יש מדינות רבות בעולם שיכולות להתיימר להיות דמוקרטיות אבל הן בפועל לא, כי תפיסת העולם שלהן אחרת לגמרי. לכן אותה אמרה של "מחר יסירו זכויות אדם לג'ינג'ים" היא לא פחות ממגוחכת. השיטה הדמוקרטית ברובה אינה טמונה בחוקה של העם אלא דווקא בתרבות שלו. ולכן אין סיכוי ש"בקלות יוכל להיווצר מצב שבו הזכויות שלנו ילקחו מאיתנו ונהיה נתונים במדינה שהיא אינה דמוקרטית."

"ואם כל אלו גם לא מספיקים, הקואליציה גם רוצה לבטל את עילת הסבירות, שמשמשת ככלי של בית המשפט העליון לבקר החלטות מנהליות של הממשלה"

עילת הסבירות היא אחד הדברים הראשונים שצריכים לעבור שינוי. עילת הסבירות עצמה היא לא עניין חדש. יש לא מעט פסקי דין שמבהירים שהיא הכרחית למען הגנה על זכויות הפרט. בזה אין ספק. מפס"ד דפי זהב, ועד המיגוניות בשדרות, יש לא מעט מקרים בהם הוכח שהפעלת עילת הסבירות הוא מה שהיה נכון באותו רגע.

הבעיה היא שעילת הסבירות אינה תחומה ומגודרת. היום אפשר להתערב בהחלטות ממשלה או צוים גם ללא הסבר מספק בטענה של "עילת הסבירות", גם במקרים בהם אין ספק שהיא נגועה באג'נדה פוליטית. ב-2018, למשל, היה דיון לגבי הרס בתי מחבלים באותה תקופה. משפחות פצועים בפיגועים עתרו ונענו כי נדחו החלטות ממשלה להריסת חלק מהבתים בגלל "חוסר סבירות", משום שבפיגועים אלה נפצעו אנשים ולא נרצחוו.

הגיוני משהו.

סיכם את זה נכון השופט נועם סולברג- "”קושי שעילת הסבירות המהותית מעוררת נעוץ בכך שהיא מסמיכה את בית המשפט להתערב בשיקול הדעת המנהלי באופן גורף, גם ביחס להיבטים לא-משפטיים של שיקול הדעת... משמעות הדברים היא שכאשר בית המשפט בוחן החלטה מנהלית מעין זו, "הריהו בוחן סבירות מחוץ להקשר של נורמה משפטית, סבירות שאינה נוגעת לחוקיות האקט, אלא לתוכנו, וזאת בחריגה מן המשפט המינהלי המוכר". במילים אחרות, בית המשפט חורג מן התפקיד הטבעי שהוא נועד למלא, ובא בתחומה של הרשות המבצעת."

"בנוסף על אלו, הרפורמה מציעה להעביר את חוק היועמשים-במסגרתו היועץ המשפטי לממשלה ימונה על ידי השר, ויוכל רק לייעץ. בניגוד למה שקורה היום, שהיועץ המשפטי לא רק מייעץ אלא ממש יכול למנוע מהלך שנחשב לא חוקי. כלומר, החוק יאפשר לשר לפעול כראות עיניו, לטוב ולרע, גם אם הדבר לא יסתדר בעיני החוק."

וזה אחד הצעדים המבורכים של הרפורמה. יועץ כשמו כן הוא. מייעץ. המטרה שלו להוות גשר בין הממשלה ומערכת המשפט, ובעצם לומר לנבחר הציבור ש"במקרה ותעשה את הצעד הזה, תהיה לך בעיה להסביר אותו בבית המשפט, ולכן עדיף לך להימנע ממנו," או ש"במקרה ותעשה כך וכך, אתקשה להגן עליך בפני הרשות השופטת".

פה אמור להתחיל ולהסתיים תפקידו של היועץ המשפטי לממשלה. הבעיה היא שוב, שמבחינת החוק הכתוב, התחום שבו יכול היועץ המשפטי לממשלה לפעול מתוקף סמכותו (!) מעורפל מאד. למעשה, החלטה כי עמדת היועמש מחייבת היא לא יצר החוק אלא יצר הפסיקה של ברק כחלק מאקטיביזם שיפוטי. אין מנוס מלעשות שינוי שלפיו סמכותו של היועמ"ש תהיה ברורה. בקדנציה הנוכחית היועמש"ית בהחלט נוקדת בסוג של חריגה מסמכות, וברבות מההחלטות הכתובות שלה אין הסבר שמניח את הדעת (במיוחד כשמדובר בחילוקי הדעות, נקרא לזה כך, בינה ובין איתמר בן גביר).

"ואם כל אלו לא מספיקים לכם,יש שורה ארוכה של מומחים במשפט וכלכלנים שמזהירים נגד הרפורמה- כמעט כל משרדי עורכי הדין בארץ, כל היועצים המשפטיים לממשלה בהווה ובעבר, שר המשפטים של קנדה, שר האוצר של ארצות הברית, נגיד בנק ישראל, בנקים גדולים בארצות הברית (לדוגמה, בנק jp morgan), חברות דירוג אשראי, משפטנים ואנשי מקצוע (אלן דרשוויץ, לדוגמה, משפטן בעל שם אותו נתניהו בעצמו הגדיר כ 'אחד מגדולי המשפטנים בעולם'). גם אפשר לראות תוצאות כלכליות לרפורמה בשטח-ערך השקל צונח! חברות הייטק מוציאות את הכסף שלהן מישראל! כל אלו לא מספיקים על מנת להבין את הערך ההרסני של הרפורמה, גם אם אתם מסכימים איתה?"

אלו הם אותם שרים בשיטות בהן הסנאט בוחר את השופטים והנשיא מאשר אותם? כי לרגע לא הייתי בטוחה. יש שורה של מומחים, שרובם לא קראו כלל את סעיפי הרפורמה, שמתנגדים לה. על סמך מה בדיוק? אני לא בטוחה שאני יודעת. ראיתי את הראיון עם נשיא הטכניון שידוע לכך שהוא מתנגד לרפורמה, זה היה אחד הדברים המביכים שראיתי. הבחור לא ידע להסביר את עצמו או להתייחס עניינית כמעט לשום שאלה שנשאל.

תוצאות כלכליות? אותם אנשים שמעבירים את כספם לארצות הברית למשל, הרבה מהם מבינים לאיזו טעות הכניסו את עצמם כי המצב בבנקים בארצות הברית לא מזהיר בלשון המעטה. הם אפילו מבקשים עזרה מהממשלה עכשיו כדי לנסות להציל חלק מהכספים שלהם. אירוני משהו.

"כמעט כל משרדי עורכי הדין בארץ...."

פה אני עוצרת אותך. מבין כל הטענות שלך, אני אעצור אותך פה ואגיד בצורה תקיפה מאד שזה פשוט לא נכון!!! ועם עוד כמה סימני קריאה. ממש לא כל משרדי עורכי הדין נגד הרפורמה. תעשה בדיקה מקיפה ותבדוק כמה מעורכי הדין משוועים, משוועים! לסילוקה של הלשכה כארגון בעל מעמד סטטוטורי ולהפיכתה לארגון וולונטרי. אחד הדברים שמונעים מכך שזה יקרה הוא טביעת הרגל של הלשכה, בין היתר בנוגע לכוחה ותפקידה בתוך הוועדה למינוי שופטים. אני באופן אישי נמנעתי לשלם השנה דמי חבר בדיוק מסיבה זו. בעמוד הפייסבוק שלהם רבים מעורכי הדין שמגיבים שם באופן קבוע נגד אותן קריאות להפגנות ושביתות, בטענה שהלשכה מתנהגת כמו ארגון מאפיה שלקחו לו את הגבינה. חלק אפילו קוראים לפרק אותה. יש המון עורכי דין שעדיין שותקים ולא זועקים שהם תומכים ברפורמה, אבל בכל יום שעובר עוד ועוד קולות נשמעים והפחד נותר מאחור.

ליטרלי יותר מחצי מהעם מפגין כל שבוע, פלוס אנשי צבא וכלכלנים ובנקים ומומחים. זה עובדתית לא נכון.

@אביה (???)
חוק הכי קטן שיש? את רצינית? הקואליציה המהממת שלנו כרגע מורכבת מגזענים להטבופובים שוביניסטים שעושים מהלך שייתן להם כוח להתגבר על כל ביקורת בנוגע לחוקים שהם מעבירים. אל תתפלאו שכולם נגד זה. ומתי כבר תקלטו שלא צריך להיות שמאלני כדי לרצות דמוקרטיה?

זה לא חצי מהעם אפילו זה מאה אלף מפגינים
כלכלנים לא קשורים למשפטים