הרפורמה המשפטית || דיון

זה לא בסדר למנוע מלהט"בים להיכנס למקומות ציבוריים
אבל כן היה בסדר למנוע כניסה של אכלוסיה למקומות בשעת הקורונה
רק כי זה היה "לצורך הבריאות" שלנו?
בגלל שאז רובנו שיתף איתם פעולה,עכשיו אין להם בעיה לנדות כל אחד..
זה לא בסדר, אבל כבר אז היה צריך להתעורר
עכשיו תגידו: "מה את משווה בכלל וכו' וכו"
אבל כן, עובדה שממשיכים עם זה מאז..
עצוב
לומרות שאלו שני דברים נפרדים,וכמו שאמרו כאן זה מיעוט של המיעוט
שחושב ככה,אבל אז אלו היו הרוב..

ומה עם טענות בנוסח:
"אני לא רוצה שמישהו/ מישהי שריסק למישהו/ מישהי את יכולת לצאת לבחוץ בלי חרדות, דמיונות או טיפול פסיכולוגי יקבל פאקינג שנתיים בכלא?"
בגץ לא יכול ומבחינתו גם לא צריך להיות מין "מגן" לעם. אתם מבינים שאי אפשר כבר לבטוח בבגץ שיעשה את זה?!
"בגץ הבטיח לשמור על זכויות העם..."
יש לי רק משהו אחד לומר על זה- בולשיט!
מה שכתבתי פה כתבתי לפחות 50 פעם במהלך כל הדיון פשוט בווריאציות שונות. אתם אומרים את אותו הדבר בווריאציות שונות כל הזמן מחדש.
זה לא קשור למשהו מעניין יותר כבר. זה כבר דיון חסר תועלת. ולא אמרתי משהו לכאורה "יותר מעניין". לא אמרתי שנימאס לי מטענות של משתמשים. אמרתי שנימאס לי לחזור על עצמי.
את תוקפת סתם.
"מחזיק עד היום תודה ששאלת. כבר מבינים שיש בממשלה הנוכחית שרים וחברי כנסת שלא תהיה להם בעיה לאסור על להט"בים להיכנס למקומות ובלי בג"ץ יש סיכוי הרבה יותר גדול שזה ייקרה מאשר עם."
ממשלה שאנחנו בחרנו!
פעם הבאה תבחרו מישהו אחר!
כאילו-??
זו הייתה החלטת העם שביבי יהיה ראש ממשלה!
ואני אומרת את זה בתור מישהי שהמשפחה שלה לא בחרה ביבי, סו..

אבל את מבינה שכל הטענות שאת טוענת אלו דברים שמעולם לא היו קשורים לרפורמה?
הרפורמה לא אמרה ליטרלי שום דבר לגבי שינויים כאלו בבית המשפט. אז תפסיקי לטעון שזה טוב בגלל דברים שמעולם לא צויינו ברפורמה.

"השינוי המוצע:
ההצעה שהגיעה לאישור סופי היא הצעתו של יו"ר ועדת החוקה, חה"כ שמחה רוטמן. לאחר שהמתווה שהציע נשיא המדינה נכשל, הקואליציה בעצמה ריככה את ההצעה המקורית והגיעה לכדי מתווה עצמאי ואחראי.

לפי המתווה, הוועדה לבחירת שופטים תגדל ל- 11 חברים: 3 שרים, 3 חכים קואליציה, 2 חכים אופוזיציה ו-3 שופטי עליון. בנוסף, המתווה לבחירת שופטי שלום ומחוזי יהיה שונה.

המתווה החדש יצור איזון בריא יותר, תוך שהוא מבטל את הווטו שיש כיום לשופטי העליון באופן אפקטיבי.


בכל קדנציה, 2 המינויים הראשונים לעליון יהיו ברוב רגיל – כלומר, ברוב של הקואליציה. המשמעות – בכל פעם שהעם ייצא לקלפי בבחירות הוא יבחר קואליציה שיהיה לה הכוח למנות 2 שופטים לעליון. השופט ה-3 ייבחר עם וטו לנציג אופוזיציה, ומהשופט הרביעי והלאה באותה קדנציה, יהיה וטו גם לאחד השופטים. כך, גם החל מהמינוי השלישי ומעלה, יצטרכו להגיע להסכמות רחבות. המתווה יוצר מצב מאוזן ומונע פוליטיזציה של בית המשפט, כשלקואליציה יהיה יתרון מסוים אבל לא מוחלט, והדבר נכון גם לממשלת ימין וגם לשמאל.

הרכב ועדה כזה צפוי להניב לאורך שנים גיוון גדול יותר של שופטי העליון, באופן שייצג טוב יותר את הרכב הדעות והקהלים בישראל. אם נבחן את זהותם של שרי המשפטים שכיהנו בישראל בעשרים השנים האחרונות ואת השקפות עולמם (ציפי לבני, אבי ניסנקורן, איילת שקד, גדעון סער, אמיר אוחנה, בני גנץ), נוכל לראות גיוון פוליטי רב. כך, דרך ההרכב המוצע גם הגיוון המשפטי ישמר.

בהסדר המוצע לא תתאפשר הדחה פוליטית של שופט. כדי להדיח שופט על ידי הוועדה תהיה דרושה תמיכה של שבעה חברים מתוך התשעה. זאת כדי להבטיח כי הדחת שופט תחייב הסכמה מצד נציגי כל שלוש רשויות השלטון.

בנוסף לכך, לפי ההצעה ייערך שימוע פומבי בוועדה לבחירת שופטים לכל מועמד. שימוע מעין זה מקובל במדינות מערביות רבות. באמצעות השימוע תגבר השקיפות לאזרח על תפיסות עולמם המשפטיות והכלליות של המועמדים.
נרוויח בדיוק את מה שחסר היום: גיוון, שקיפות וייצוג. במקביל, נעצור את הקריסה באמון הציבור במערכת המשפט, דבר המהווה סכנה של ממש לדמוקרטיה."
יאפ

ליטרלי משפט אחד שלא מבטיח שום דבר רשמי, ואת נתפסת אליו?
את לא יכולה לדעת למה הם מתכוונים במשפט הזה כי הוא הרבה יותר מדי כללי ולא ברור.

משפט?
אני כתבתי לך שם חצי דף וזה לא היה אפילו ציטוט מושלם שלהם אלה בקצרה.
בנאדם

אבל רק משפט אחד התייחס לא ו ל י שינויים שאת רוצה במערכת המשפט.
כל השאר התייחס לעובדה שהקואליציה לא רוצה שבית המשפט יפסול לה חוקים.

הנה המשך הציטוט:
לאזרחים יש זכות להשפיע על דמותה של המדינה. בית המשפט העליון הוא שחקן מרכזי בקביעת המדיניות במדינה, בייחוד לאור גישתו האקטיביסטית והסמכויות שניכס לעצמו. לפיכך חיוני שיהיה קשר הדוק בין הערכים ותפיסות העולם של כלל האזרחים לבין השופטים שמתמנים.

תפיסת עולמו של השופט משפיעה על פסיקותיו. בבית המשפט העליון השפעה זו דרמטית הרבה יותר, שכן סוגיות רבות כרוכות בהכרעות ערכיות ומוסריות. השינוי יבטיח פסיקות שמגנות על כלל האוכלוסיות בישראל ושופטים שיגיעו מכל שכבות החברה בישראל.

כדי להגן על זכויות הפרט אנחנו צריכים שופטים שרואים את כולם, כדי שהם יראו את כולם הם צריכים לבוא מרקעים מגוונים.

כיום המצב הוא שמשפטן שחושב אחרת משופטי בית המשפט העליון המכהנים סיכוייו להתמנות קטנים מאד. וכך נוצרת מעין "משטרת מחשבות" בה נוצר תמריץ לכל מי שמעוניין להתמנות לשיפוט (כולל כמובן שופטי ערכאות נמוכות יותר) "להתיישר". ללא גיוון רחב בתוך בית המשפט בין העמדות המשפטיות השונות התוצאה תהיה בין משפט חד-גוני.

רפורמת לוין מבקשת לשנות את שיטת הקליקות הסגורות באמצעות יצירת איזון חדש בין חברי הוועדה, מתן מקום רב יותר לנבחרי הציבור לבחור את השופטים, כדי שייבחר בית משפט מקצועי ומגוון שישרת את כולם.
:}

צודקת, מתנצל. אם כן,אקרא את ההודעות הראשונות שלך בדיון ואגיב, גם להודעות שפרסמת עכשיו.

ישנן כמה טעויות בטיעון הזה:
בג"ץ אכן אמור להתערב בהחלטות הממשלה אם הן מנסות לחוקק חוקים שיפגעו בזכויות האזרח בישראל, או שעומדות בסתירה לחוקי היסוד. כך עובדת מערכת האיזונים והבלמים. אין שום מדינה דמוקרטית שבה אין ביקורת שיפוטית על הממשלה. כי חייב להיות בלם על הממשלה.
בג"ץ, עד היום, פסל כ-22 חוקים בלבד. בהשוואה לשאר מדינות העולם, זו כמות מזערית.
בחירת השופטים בישראל אינה בכלל כפי שתיארת. אולי פעם זה היה כך. אך מאז התיקונים בוועדה בשנת 2008, לכל צד יש וטו הדדי בבחירת שופט-גם אם האופוזיציה, עורכי הדין והשופטים יעשו יד אחת בבחירת שופט, הם עדיין יצטרכו את הסכמתה של הקואליציה. זו ממש אינה שיטת "חבר מביא חבר", וזו טענה מופרכת.

כי בג"ץ אינם יכולים לחוקק חוקים, הם הרשות השופטת.

את יכולה לטעון שלבג"ץ יש יותר מדי כוח, אך הרפורמה היא אינה הדרך.
לשופטים בבגץ אין יותר כתבי אישום מהממשלה היום, בג"ץ לא ניסו לפגוע בזכויות של אזרחי ישראל (כמו הקואליציה בחוק האפליה), ואף אחד בבג"ץ לא הורשע בתמיכה בטרור (בן גביר), והם לא התחמקו משירות צבאי (סמוטריץ, בן גביר, המפלגות החרדיות).
את ממש לא יכולה להשוות בין בג"ץ לילד בן 16. ישנם מלא הליכים שמכשירים את שופטי בגץ, הפ נבחרים גם בהסכמה של הקואליציה, תוך שועדת בחירת השופטים נשענת על איזון בין הדרג המקצועי (שופטים, עורכי דין), לפוליטיקאים. זה חשוב שלנבחרי הציבור תהיה מילה בעניין בחירת השופטים, אך כמובן שצריך לקחת בחשבון גם את דעתם של אנשי המקצוע.
בחינת שיטות המינוי ב-42 מדינות מראה שגם במדינות המעטות שבהן הקואליציה ממנה את השופטים קיימת התייעצות בגורמי מקצוע או בוועדות סינון מקצועיות.
https://www.idi.org.il/articles/48482
אגב, קל לטעון שנציגי הציבור צריכים לבחור את השופטים כי "הם נבחרו על ידי העם כלומר זה רצון העם", אך זה בפשטות לא מדויק. רוב הציבור נגד הרפורמה, ורוב הציבור מתנגד לשליטת הרוב הקואליציוני בוועדה לבחירת שופטים.
https://www.idi.org.il/articles/47975

זה ממש לא עניין של "מי אתם מעדיפים בגץ או הממשלה", כי אנחנו לא נותנים לבגץ את הכוח לחוקק חוקים. ברפורמה המוצעת הקואליציה תשלוט גם על הרשות השופטת. איזונים ובלמים הוא גם חלק מרכזי בדמוקרטיה. איפה האיזון הזה?

מתי בג"ץ מנע מהממשלה אי פעם לתקוף בעזה, להכות בחמאס, בחיזבאללה?
בג"ץ אכן מתערב מדי פעם בהריסת בתי מחבלים, זה נכון (שגם בנוגע לעוצמת ההרתעה גורמי המקצוע חלוקים בדעותיהם, אבל בסדר). הוא גם זה שמאשר את הריסת בתי המחבלים, ודחה לאחרונה עתירה של פלסטינים שביקשו שלא להרוס בית של מחבל.
את כמובן יכולה לטעון שאמור להיות חוק עוקף בג"ץ למקרים כאלה, אך לא צריך לשנות את כל מערכת המשפט בשביל זה, ולדאוג שזכויות האזרחים לא יוכלו להיפגע כתוצאה מכך. כמו שאמרתי קודם, לטפל נקודתית בבעיה.
הרשות השופטת אכן צריכה להתנגד להחלטות הממשלה שצריך. כמו שכבר טענתי, אין דמוקרטיה שבה אין ביקורת שיפוטית.
ולא, את לא יכולה להסתמך על העם. בפולין, לדוגמה, האזרחים יצאו להפגנות מטורפות נגד השינויים הקיצוניים במערכת המשפט ופגיעה בזכויות שלהם.
צריך להיות גורם סמכותי שיעצור את הממשלה. צריך איזונים ובלמים. על זה נשענת דמוקרטיה. כשאת מרכזת את כל הכוח בגוף אחד, זו כבר דיקטטורה.

אם הממשלה העכשווית תחוקק חוקים לא דמוקרטיים היא כבר לא תהיה דמוקרטיה. כבר היו דיקטטורות שעלו לשלטון בצורה דמוקרטית.
יש הבדל בין שלטון הרוב לעריצות הרוב, ואם הרפורמה תעבור הגבול הזה בהחלט עלול להיחצה.

דובר על הימין הקיצוני, שהוא אכן נגד נשים ולהט"בים.

כן. קרה כבר.

כדאי לדעת מה הממשלה רוצה, כי את רוצה לתת להם כוח אבסולוטי.
למה צריך למנוע מבג"ץ יותר מדי שליטה? איך בג"ץ כזה מסוכן עבור הדמוקרטיה שלנו? כי הוא מנע כמה פעמים הריסת בתי מחבלים? זה הכל?
בנוגע לזה שבג"ץ לא עושה את העבודה שלו, ובנוגע לזה שבג"ץ הוא גרוע בואתה מידה כמו הכנסת, להלן כמה דוגמאות שימחישו כיצד בג"ץ אכן מגן על זכויות מיעוטים:
לאה שקדיאל נבחרה לכהן במועצה הדתית של ירוחם, והפכה בכך לאישה הראשונה בתפקיד. אבל אז שר הדתות באותה תקופה, זבולון המר, ביטל את מינויה בנימוק שנשים לא יכולות לכהן כחברות מועצה דתית. שקדיאל ניהלה קרב משפטי בסיוע האגודה לזכויות האזרח, שהסתיים במאי 1988 בפסק דין תקדימי של בג"ץ לטובתה. השופטים מרים בן-פורת, מנחם אלון ואהרן ברק בחנו את סבירות החלטתו של שר הדתות וקבעו כי יסודה בשיקולים זרים – היותה של שקדיאל אישה – ולכן היא בטלה ושקדיאל תיכנס למועצה.
מוחמד אבורביעה היה מעוניין לרכוש דירה, אך שנציג המכירות בחברה הבין שאבורביעה ערבי, הוא הפנה אותו להוציא תעודת זכאות למסלול "מחיר למשתכן" במשרד השיכון, ושיקר לו כי אין מכירה למי שאין לו תעודת זכאות.
בעקבות הגשת עתירה כנגד נציג המכירות קבעה ועדת המכרזים כי בשלושה מקרים שונים החברה הטעתה לקוחות ערבים ומסרה להם שאין לה דירות למכירה, אך כי "לא הוכחה מדיניות מפלה או אפליה שיטתית ומכוונת של החברה", ולכן הושת על החברה קנס של 30 אלף. זאת בזכות העתירה לבג"ץ.
כל פעם שבה נמנעה פגיעה חמורה בזכויות האדם של מבקשי המקלט בישראל, זה קרה רק בזכות התערבות בתי המשפט.
בניגוד לטענות תומכי הרפורמה, בג"ץ גם אכן מגן על חיילי צהל:
אוקטובר 1999, ביטל בג"ץ את התיקון לחוק השיפוט הצבאי, שאפשר לעצור חייל למשך 96 שעות רצופות מבלי להביאו בפני שופט, ושינה זאת ל-24 שעות.
ובניגוד לטענות תומכי הרפורמה, בגץ גם הגן על מפוני גוש קטיף בהתנתקות-ביטל ב-2005 סעיפים בחוק יישום תוכנית ההתנתקות, שהגבילו את זכות המפונים לתבוע פיצוי מהמדינה. בג"ץ פסק כי החוק מונע מהמפונים פיצוי ראוי והוגן, והוראותיו פוגעות באופן לא מידתי בזכויות היסוד שלהם.
וכמובן, כולם מכירים את מקרה אליס מילר, שבעקבות עתירתה לבג"ץ פתחה פתח לנשים להשתתף בקורס טיס.
בג"ץ שומר על זכויות מיעוטים.

את הטענה הזו כבר הפרכתי.

סליחה?
זה שהממשלה נבחרה על ידי העם ממש אבל ממש לא נותן לה תירוץ לעשות מה שהיא רוצה ולפגוע בזכויות מיעוטים!
תגובה כזו זו תמיכה בדיקטטורה, ובעריצות הרוב.

סיכוייו להתמנות לא קטנים מאוד, היות ובין כל מועמד צריכה להיות הידברות בין חברי הוועדה, ולהגיע לפשרה.
"משטרת המחשבות" הזו תושג אם יהיה רק גורם אחד שימנה שופטים. במקרה הזה, הקואליציה.
"ללא גיוון רחב בתוך בית המשפט בין העמדות המשפטיות השונות התוצאה תהיה בין משפט חד-גוני." מי אמר שאין גיוון מבחינת הדעות של השופטים? ממליץ לך לקרוא על כמה מהשופטים שנבחרו, הרבה מהם ימנים, יש בהם גם מתנחלים ודתיים. יש מספר לא מבוטל של שופטים שעברו בתמיכה רחבה של הקואליציה, לעיתים בפה אחד.
"מתן מקום רב יותר לנבחרי הציבור לבחור את השופטים, כדי שייבחר בית משפט מקצועי ומגוון שישרת את כולם" בית המשפט לא יהיה מקצועי אם תתני לקואליציה את הכוח בועדה לבחירת שופטים, שאמורה להישען על האיזון בין הדרג המקצועי לדרג הפוליטי. בעקבות הרפורמה בית המשפט יהיה מושפע פוליטית, ולא מקצועית.

את כן יכולה לחוקק חוק החמרת ענישה, הדבר כבר בוצע כמה פעמים בעבר(:

בהחלט, מתווה מרוכך, אך הוא כשלעצמו עדיין מאוד בעייתי. כפי שנוסח באופן מדויק על ידי המכון הישראלי לדמוקרטיה:
"עדיין מדובר בפגיעה אנושה באי-תלות השופטים, בשל שליטת הקואליציה במינויים הראשונים ובנשיא בית המשפט העליון, שיהפכו להיות מזוהים פוליטית וממונים לפי שיקולים פוליטיים ולא מקצועיים.
ביתר המינויים לעליון הצורך בהסכמת נציג מהאופוזיציה ונציג מהשופטים לא מפיג באמת את החששות, משום שבתרבות הקיימת של תיקוני חוק יסוד על בסיס צורך פוליטי, אין שום דרך לוודא שההסדר המוצע אכן יקוים ולא ישתנה שוב בהמשך. לבסוף, ההצעה מציגה מודל של פוליטיזציה מלאה של שיטת בחירת השופטים ליתר בתי המשפט, שכן הפוליטיקאים לבדם יוכלו לבחור את השופטים לבתי המשפט האלה, באופן שיביא לפגיעה באיכות השופטים, בעצמאותם ובמעמדם המקצועי, שכן הם ימונו על פי זיקתם הפוליטית."
ואם נתחשב בכל הנתונים שהבאתי עד עכשיו על הוועדה, שהיא לא עובדת בשיטת "חבר מביא חבר", שאין כמעט שום מדינה דמוקרטית שבה השופטים נבחרים על ידי הקואליציה, שיש איזון בין הדרג המקצועי לפוליטי ועל חשיבות הדרג המקצועי, אני באמת לא מבין מדוע השינוי בוועדה נחוץ, חוץ מלתת כוח לפוליטיקאים.

מאיפה השנאה הזו לבית המשפט? למה כל-כך חשוב להוריד מסמכותו באופן כל כך קיצוני?
וממליץ לך לקרוא כמה מהתגובות הראשונות שלי בדיון, שם הסברתי גם על המחיר הכלכלי של הרפורמה, וכיצד היא עלולה לפגו בצה"ל ובמדינת ישראל, תוך התחשבות בדעות המומחים.
באמת ובתמים, האם הרפורמה שווה את כל ההרס המשוגע הזה שיגרם פה?

[YOUTUBE]אקדים ואומר שאני בעד הרפורמה.
אבל סתם כך שאלתי את עצמי ואת כל אלה שהולכים להפגין נגד מפני שהם "חרדים" לעתידם ולעתיד ילדיהם
למען ה' כמה האזרח הישראלי הקטן פוגש בהחלטות של בג"ץ שבכל מקרה צריך שינוי מהיסוד.
אפילו על יוקר המחיה שזה הרעת תנאי מחיה מוחשיים לא יצאו לרחובות ככה...
כל זה מוביל לתשובה אחת ויחידה- הם לא רוצים שיהיה לימין כח, שליטה. הם התבססו בסתר או בגלוי בעמדות מפתח רציניות. הימין היה בזמנו קצת הרבה שאנן, ואז הם הפכו את כל העמדות למשפחה אחת ומסוגרת. וזהו חסל עניין הדמוקרטיה. ושאף אחד לא יטעה מדובר פה בסיפור שלא התחיל מהיום. אלא לפני כמה וכמה עשורים טובים.
אני זוכרת את עצמי קוראת ספרי מתח בדיוק על מאורעות כאלה. כולם היו מודעים להכל, אבל היו שאננים. לא חשבו שזה יגיע למצבים ולסדר גודל שכזה.
ואני קוראת לכל אלא שמאיימים בפיטורים ועזיבת העמדות והמחוייבויות שלהם כאזרחי ישראל, לכו , תעזבו לא רוצים אתכם ולא צריכים אתכם הרי במילא אם אתם מעלים על דעתכם פרישה זה מצביע על כך שאין לכם כל כך ערך במושגים כמו ארץ ישראל, עם ישראל, אחדות. החלטתם לפרוש מן העם להיקרע מאחיכם אז פשוט תקרעו בשקט בלי לעשות מהומות בינכם לבין עצמכם.
כל טוב לכם וטיסה נעימה.

בהצלחה עם להסתדר בלי ההסתדרות ועם ימי שיבוש כל יום חמישי ועם הדבר שהכי מפריע לרוב תומכי הרפורמה כאן - פקקים!!. וזה לא חוכמה להיות "מאוחד" בעם שמסכים בדיוק עם הדעות שלך. אחדות זה לכבד אנשים שלא חושבים כמוך, כל עוד הם מכבדים אותך.
מה שאמרת זה בדיוק התיאור של ההפיכה. ניסיון לשנות את החוקים, להרוס את האיזון של הדמוקרטיה. אף אחד לא בא לחסל את הימין ואף אחד גם לא יצליח, פשוט מנסים לא לתת להם כוח בלתי מוגבל. וזה נכון שלא היו מחאות כאלו גדולות בעבר, זה בגלל שהמהלך הזה כזה קיצוני שכולם התעוררו וטוב שכך.

עכשיו תקראי שוב את מה שכתבת, ותהפכי את זה לצד שלך
כלומר,תנסי לראות את הצד השני דרך הדברים האלו
כרגע,לדעתי צריך להניח בצד את כל העניין הזה.
יש דברים הרבה יותר חשובים..

דברים יותר חשובים מניסיון להרוס את הדמוקרטיה? לא יודעת מה איתך לי די אכפת מזה

כן, יש דברים חשובים יותר..
בזמן האחרון איבדו המון אנשים יקרים בפיגועי איבה מזוועים
ואף אחד לא עשה עצרת תמיכה למען אותן משפחות..
עזבי עצרת. אף אחד ממארגני ההפגנות לא טרח לעצור רגע ולהבין
שאנחנו בתקופה קשה. להבין שכולנו אחים.
כשנודע לכל עם ישראל על הנפגעים,
אף אחד ממארגני ההפגנות לא טרח לעצור את "שגרת ההפגנות" הזו לרגע.
אף אחד מהם לא הביע הזדהות או מחאה על הטרור..
בזמן שאותן משפחות ערכו לוויות, בחלק מאזורי המדינה נערכו הפגנות..
כואב לי מאוד שיודעים לעצור הכל בשביל הדמוקרטיה
אבל לא מסוגלים לעצור שניה אחת בשביל האחים שלנו..
אנחנו רוצים לקבל אוכלוסיות שונות אבל לא מסוגלים לקבל את עצמנו..
חבל שלא מסוגלים להבין שכולנו חלק מעם אחד
ראיתי שלט "חופשי משנאה" ...
איך אנחנו רוצים להיות חופשיים משנאה אם לא חינכנו את עצמנו קודם
להיות חופשיים משנאה?
למה כל הזמן בשליליות ובכפיות טובה?
לפני שננסה לתקן את העולם, נתקן קודם את עצמנו..

וואו...
באמת?
האמת שזה מפליא אני מאוד מכבדת את הצד השני אך לכל דבר יש דרך וצורה.
אני לא מכבדת את הדרך שבה הם הגיבו. זה היה הרבה מעבר להפגנות הם שידרו שינאה בעיניים. וזה עצוב... ולא מכבד במיוחד אותם.
הם בחרו בדרך קיצונית שאיימה על איזון עם ישראל, ואחדותו.
וכן יש דברים חשובים יותר, לדוגמה ערכים ומטרת עם ישראל ואנשים איבדו פרופורציה לחלוטין.
מה גם שכל עולם הדמוקרטיה נוהג כפי שהרפורמה רוצה להשיב את הסדר על קינו.
אני לא באמת צריכה להרחיב ולומר שאכן הרפורמה אולי צריכה לבא לדיוק ולהכתב בנוסא הטוב ביותר, אבל שהצדדים יהיו באמת מוכנים לדון בעניין. ולא רק לצעוק מילים חסרות טעם ופשר, כמו בושה בושה. ויש לכך מספיק הוכחות. אשכרה אנשים היו מוכנים לאבד את כבוד צלם האדם ולנהוג בפראות כדובי יער ולצרוח בישיבות זה בכלל לא נתפס.
וכל אדם שצל אנושי עוד נושם בו יסכים איתי.
אתייחס גם לעניין הפיגועים והמיתות הנוראות. הבורא יתברך רוצה להעיר אותנו ( ודרך אגב גם את אותם מתנגדים) לחזור לאחדות להכניס את העניין לפרופורציה. ולא עניין של רפורמה כזו או אחרת אמור להכניס מדינה שלמה לשביתה במשק. לאיבוד צלם האדם ואחדות עם ישראל. גם אם אתם חושבים אחרת יש דרך וצורה לא צריך להתנתק ממי שאתם לא מסכימים לדעתו. ואם בכל זאת אתם רוצים זו בעיה שלכם. אחרי הכל אנחנו מדינה דמוקרטית ומי שלא טוב לו, יום טוב שיהיה לו.